Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26318

 

Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе М.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать М. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установила:

 

29 мая 2008 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску А. к Г., Я. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности и снятии регистрационного учета по месту жительства. А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2008 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года было оставлено без изменения.

М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

М. просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Г. представляла ее мать Г.М., которая давала суду ложные сведения, что подтверждается договором дарения комнаты, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Г.М. и А. от 19 апреля 2007 года; уголовным делом, возбужденным по факту мошеннических действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по которому Г.М. проходит свидетелем; материалами гражданского дела, находящегося в производстве Останкинского районного суда г. Москвы, в котором участвует Г.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку М. не представил суду каких-либо фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что заявление М. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрено в отсутствие Я., А., не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку законные права и интересы указанных лиц, не затронуты.

Иные доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления судом нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь