Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26329

 

Судья Федюнина С.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе представителя Ш. З. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Отказать Ш. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.03.2009 г. по иску Б.Т., Б.А. к Б.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

 

установила:

 

05 марта 2009 года Лефортовский районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Б.Т. и Б.А. о прекращении права Б.О. пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель Ш. - З. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш. - З., истца Б.Т., представителя ответчика Б.О. - Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ш. просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что стороны по делу сообщили ложную информацию, при рассмотрении дела объективной проверки ОВД не проводилось, Ш. к участию в деле не привлекался. Кроме того, в результате проведенной в апреле 2010 года проверки ему стало известно о том, что сведения, на основе которых вынесено сообщение УУМ капитана милиции Н. от 28.02.2009 г. не подтверждено объективными и достоверно установленными фактами и обстоятельствами.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные Ш. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки ее утверждению, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку все доводы заявления Ш., сводятся к переоценке доказательств.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и также сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления судом нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь