Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26330

 

Судья Воробьева С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено исковые требования А. к ОАО "Российское научно-производственное объединение "Росучприбор" о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Российское научно-производственное объединение "Росучприбор" в пользу А. неустойку в сумме 15 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы в сумме 6 400 руб.; в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ОАО "РНПО "Росучприбор" о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 13 апреля 2009 г. между сторонами был заключен договор N 51/04-09 авторского заказа и отчуждения исключительного права о создании черно-белых рисованных иллюстраций в количестве 20 штук. Срок исполнения договора был установлен договором до 30 апреля 2009 г., вознаграждение за работу и передачу исключительного права установлено в сумме 40 000 руб., при этом оплата по договору должна была быть произведена в течение одного месяца с момента одобрения работ издателем. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, работа была выполнена в срок и принята ответчиком 27 мая 2009 г. 4 июня 2009 г. издателем работа была одобрена, о чем составлен акт. Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, но несвоевременно. В связи с тем, что в установленный договором срок, то есть до 4 июля 2009 г., оплата ответчиком не была произведена, 10 ноября 2009 г. истец направил в адрес ответчика, указанный в договоре, претензию с требованием произвести оплату по договору. По условиям договора за несвоевременное исполнение своих обязательств сторона обязана выплатить другой стороне неустойку. Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, а именно только 15 января 2010 г. перечислил денежные средства по договору, с него следует взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 40 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 813 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 1 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

А. и его представитель - адвокат Лямина Е.В., в суд явились, поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2009 г. по 15 января 2010 г. в сумме 1 813 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг.

Представитель ОАО "РНПО "Росучприбор" М. в суд явилась, признала исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки по договору в сумме 14 400 руб., в остальной части исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов в полном объеме с вынесением нового решения просит А.

Представитель ответчика в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам ОАО "РНПО "Росучприбор" извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, а в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующими основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 13 апреля 2009 г. между сторонами был заключен договор N 51/04-09 авторского заказа и отчуждения исключительного права о создании и предоставлении права использования художественного оформления в виде черно-белых рисованных иллюстраций в количестве 20 штук, представленных в бумажном и электронном виде, согласно заданию на выполнение работ. Срок исполнения договора установлен до 30 апреля 2009 г., вознаграждение за работу и передачу исключительного права установлено в сумме 40 000 руб., при этом оплата по договору должна быть произведена в течение одного месяца с момента одобрения работ издателем. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, работа была выполнена в срок и принята ответчиком 27 мая 2009 г., 4 июня 2009 г. издателем работа была одобрена, о чем составлен акт. В связи с тем, что в установленный договором срок, то есть до 4 июля 2009 г. оплата ответчиком не была произведена, 10 ноября 2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору. На основании п. 4.3 заключенного сторонами договора в случае просрочки платежа издателем предусмотрена выплата автору 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 40 000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала, что свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, но несвоевременно, денежные средства по договору истцу были перечислены 15 января 2010 г. в связи с тем, что истцом не были представлены своевременно реквизиты для перечисления ему вознаграждения, 10 декабря 2009 г. истец представил реквизиты для перечисления вознаграждения по договору, после чего ответчиком были перечислены денежные средства, таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из 36 дней просрочки (начиная с 11 декабря 2009 г. до 15 января 2010 г.).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд не согласился с доводами представителя ответчика и в связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства перед истцом, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. и указав на то, что он находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 813 руб. 33 коп., исходя из того, что истец вправе предъявить требование о применении одной из предусмотренных мер (либо неустойка, предусмотренная договором, либо проценты по ст. 395 ГК РФ).

Суд признал необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал в пользу истца возврат госпошлины в сумме 1 400 руб.

В кассационной жалобе истец, не оспаривая решение суда в части отказа ему в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на то, что суд не привел мотивов, по которым он признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не учел, что авторское вознаграждение было выплачено с опозданием на 5 месяцев, что стороны своим соглашением сами ограничили размер неустойки 40 000 руб. Суд не принял во внимание, что истец нуждался в юридической помощи, не имея возможности обратиться к адвокату в г. Москве, обратился к адвокату из г. Нижнего Новгорода, оплатил гонорар в сумме 30 000 руб., исходя из действующих расценок, для участия в рассмотрении дела адвокат приезжал в г. Москву.

Из решения суда усматривается, что суд согласился с доводами истца о периоде взыскания неустойки. Вместе с тем, мотивы по которым он признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд в обжалуемом решении не привел. Из материалов дела оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается, согласно представленным доказательствам в течение более 5 месяцев истец не имел возможности получить денежные средства, являющиеся для него источником существования. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к своевременной выплате истцу авторского вознаграждения, по делу не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, требования истца о взыскании неустойки должны быть удовлетворены в полном объеме - в размере 40 000 руб., а решение суда подлежит изменению на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании судебных расходов судебная коллегия не находит, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, размер основного требования, судебная коллегия не может признать понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи разумными. При этом наличие установленных без учета указанных обстоятельств адвокатских расценок во внимание быть принято не может. Судом размер взыскания в сумме 5 000 руб. определен обоснованно в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. изменить.

Взыскать с ОАО "Российское научно-производственное объединение "Росучприбор" в пользу А. неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. и понесенные судебные расходы в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь