Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26340

 

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.,

гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым постановлено:

Возвратить жалобу М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,

 

установила:

 

М., обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель М. по доверенности А.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исковое заявление возвращено М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В силу ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа либо на отказ в совершении таких действий подается в суд по месту нахождения судебного пристава. Из смысла ст. 11 этого же Закона следует, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем, если должник - физическое лицо - по месту его жительства, работы или нахождения его имущества, а если должник юридическое лицо - по месту его нахождения (государственной регистрации) или месту нахождения его имущества. Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий.

Из анализа приведенных норм права суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, что согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в силу которой жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

В данном случае исполнительные действия совершаются либо по месту жительства взыскателя:..., либо по месту жительства должника:..., что не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, вследствие чего данная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Тверскому районному суду г. Москвы неподсудна.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь