Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26357

 

Судья Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе К.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления К. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ему судебными органами при рассмотрении его иска о признании прав на земельный участок, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.

В заседание суда второй инстанции К. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, ст. ст. 12, 36 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", Законом РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации", учел позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" и указал на то, что при отсутствии установленного законом порядка рассмотрения дел, по искам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судебное разбирательство фактически будет сведено к оценке законности действий суда (судьи), что противоречит Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации". Отсутствие установленного законодателем порядка рассмотрения исков по возмещению государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также неопределенность в подведомственности и подсудности указанной категории дел не дает оснований для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции и, как следствие, иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе К. указывает на то, что судье следовало руководствоваться ст. ст. 46, 53 Конституции РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При вынесении обжалуемого определения судья учел данные нормы, однако признал, что они не предполагают в совокупности с другими приведенными судьей нормами отсутствие возможности для отказа в принятии искового заявления.

Позиция, изложенная в обжалуемом определении, должным образом аргументирована и соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь