Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-2636-2010

 

Председательствующий по делу

Судья Каверин С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей краевого суда Пичуева В.В.

Иванова А.В.

с участием прокурора Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2010 года гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в защиту интересов С. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца С.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года, которым постановлено, принять частичный отказ истца С. от исковых требований.

Исковые требования Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах С., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в бюджет муниципального района "Могочинский район" государственную пошлину в размере сумма обезличена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что С. работал в ПМС N 328, 20 мая 2010 года был уволен. Расчет при увольнении выплачен ему только 15 июня 2010 года. В соответствии со ст. 237 ТК РФ прокурор просил взыскать с работодателя причиненный истцу моральный вред в размере сумма обезличена, который выразился в неисполнении ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, так как, не получив своевременного расчета при увольнении, истец не смог реализовать у другого работодателя в г. Тында право на труд, что причинило ему нравственные страдания. Также прокурор просил на основании ст. 236 ТК РФ взыскать в пользу С. денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме сумма обезличена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции С. заявил об отказе от исковых требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отказ принят судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим степени его нравственных страданий.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец С. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 59).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика по доверенности Н.Н., считающую решение суда правильным, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил ст. 237 ТК РФ согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, и пришел к обоснованному выводу о незаконности действий работодателя по несвоевременной выплате истцу расчета при увольнении.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, так как размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ТОЛСТОБРОВ

 

Судьи

В.В.ПИЧУЕВ

А.В.ИВАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь