Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26382

 

Судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе соответчика П.Л.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года,

которым постановлено:

наложить арест на имущество Р., ..... г.р., зарегистрированного по адресу:...............; Г., ...................., зарегистрированного по адресу:.........................; Е., 1............................, зарегистрированной по адресу:.........................; М., 18......................., зарегистрированной по адресу:....................; П.А., ..................., зарегистрированной по адресу:..............................; П.Л., ........................, зарегистрированного по адресу:............ на сумму иска в размере............ долларов США и расходов по оплате госпошлины в сумме...... рублей.

 

установила:

 

Сбербанк России ОАО в лице Донского отделения N.... Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Р., Г., Е., М., П.А., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд принять необходимые меры к обеспечению исковых требований, а именно: наложить арест, на имущество, принадлежащее Р., Г., Е., М., П.А., П.Л. на сумму иска в размере.......... долларов США и госпошлину в сумме....... рублей.

Свое ходатайство мотивировали тем, что наложение ареста на имущество ответчиков сделает невозможным его отчуждение до момента окончания рассмотрения дела в суде, а в случае удовлетворения требований истца, позволит реально исполнить решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит П.Л. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и наложил арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Доводы кассатора, о том, что суд необоснованно наложил арест на принадлежащее ему имущество, несостоятелен, поскольку он также является ответчиком по данному делу и к нему также предъявлены требования о взыскании задолженности.

Доводы частной жалобы изложенных в определении выводов суда не опровергают и основанием к его отмене служить не могут.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы П.Л. и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь