Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26448/10

 

Судья: Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе А., ее представителя П.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 23 апреля 2010 г. которым постановлено: исковые требования Ч. к А., А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А. и А.А. в пользу Ч. возмещение ущерба в сумме 87.140 рублей 57 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг БТИ в размере 219 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг фотопечати в размере 103 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 335 руб. 55 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.193 руб. 83 коп., а всего - 98.799 (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказать.

 

установил:

 

Ч. обратилась с иском в А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 09.10.2009 г. в результате действий ответчика, проживающего этажом выше, произошел прорыв батареи в квартире ответчика, вследствие чего была залита квартира истицы. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования комиссии жилищно-эксплуатирующей организации от 12.10.2009 г. ООО "Монокон-Сервисъ". В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Согласно отчету об оценке ООО "Технология баланса интересов" ущерб составил 106813 руб. 90 коп. Также в результате залива квартиры, ухудшилось состояние здоровья несовершеннолетнего сына истицы, что привело к необходимости приобретения дорогостоящих лекарств, общей стоимостью 2302 руб. 00 коп. Кроме того, истице причинен моральный вред, поскольку ухудшение здоровья ее сына, необходимость проживания в неблагоустроенном помещении, а также дополнительные затраты сил и времени на различные поездки и оформление документов, вынудили истицу находиться в состоянии постоянного стресса и душевного волнения. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 106813 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 219 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 335 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по услугам фотопечати залива в размере 103 руб. 74 коп., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 2302 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб. 75 коп. (л.д. 6 - 7).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены А.А. и А.И. (л.д. 115).

Истица Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ее интересы представлял по доверенности П. (л.д. 109).

Представитель ответчика А. по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 118 - 119), пояснив, что ответчики свою вину в произошедшем заливе не оспаривают, однако не согласны с размером стоимости работ по восстановлению квартиры истицы, полагая данный размер завышенным. Исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, компенсацию морального вреда не признал, указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием ребенка истицы и произошедшим заливом, а заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не отвечают принципу разумности и справедливости.

Ответчик А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ "Братеево" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку представитель 3-го лица не сообщил суду уважительность причины неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд признает причины его неявки неуважительными. С учетом мнения сторон, суд не находит препятствий для рассмотрения дела без участия представителя 3-го лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ООО "Монокон-Сервисъ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационной жалобе А., ее представителя П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению вреда, причиненного истице повреждением ее имущества.

Судом установлено, что истица Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 8 - 12).

Ответчики А., А.А., А.И., являются собственниками, каждый по 1/3 доли, зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д. 113 - 114).

Квартира истицы расположена на 4-м этаже и согласно экспликации и поэтажного плана, составленного БТИ Южное г. Москвы, представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат, кухни, ванной, уборной, коридора, лоджии. Расположение других квартир по данному стояку, в частности вышерасположенной квартиры ответчиков идентично (л.д. 80-81).

09.10.2009 г. в результате прорыва батареи, произошедшего в связи с переобустройством батареи центрального отопления в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истицы.

Согласно данным акта осмотра квартиры N <...> по ул. <...>, д. <...>, кор. <...> принадлежащего истице, 12.10.2009 г. комиссией в составе главного инженера жилищно-эксплуатирующей организации ООО "Монокон-Сервисъ" М., техников Б.О, О. в присутствии Ч., установлено, что имеются следы протечки в кухне, размером 10,3 кв. м по периметру потолка (водоэмульсионная краска) площадью 0,8 кв. м; по периметру кухни от потолка - отслоение бумажных обоев; в холле, размером 12 кв. м - по периметру потолка (бумажные обои) - следы протечки, площадью 2 кв. м; по стене от потолка - отслоение обоев, растрескивание в местах стыков обоев, следы залития над входной аркой площадью 3 кв. м, следы протечек на бумажных обоях во всех углах холла на высоте 2,7 кв. м; туалет, размером 1 кв. м - в дальнем правом углу - растрескивание потолочной краски; ванна, размером 3 кв. м - следы протечек по периметру потолка (водоэмульсионная краска) площадью 0,55 кв. м; комната, размером 11,3 кв. м - следы протечек по периметру потолка (водоэмульсионная краска), площадью 2 кв. м, следы протечки на стенах в правом ближнем и дальнем углах, площадью 2,7 x 0,2 = 0,54 кв. м x 2 угла; комната, размером 15 кв. м - следы протечек на потолке по периметру (водоэмульсионная краска) площадью 1,7 кв. м, следы протечек на стенах (клеевая побелка) от потолка на высоте 1 кв. м. Следы протечек в четырех углах комнаты площадью 2,7 x 0,15 x 4 угла = 1,62 кв. м. Комната, площадью 19,1 кв. м - по периметру потолка (водоэмульсионная краска) следы протечек на ширине 0,15 кв. м, площадью 2,91 кв. м. На стенах (бумажные обои) по углам комнаты - следы протечек площадью 0,7 x 0,1 x 4 угла = 1,08 кв. м. Углы сырые. Домофон не работает, возможны скрытые повреждения от залития. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры 151 в результате переобустройства батарей центрального отопления. Лопнула батарея в комнате. Выводы комиссии: учитывая причину залития жителям квартиры 151, в случае обращения жителей квартиры 147 решить вопрос о возмещении ущерба (л.д. 13).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд исходил из данных отчета N 116/09 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленного ООО "Технология баланса интересов", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 106813 руб. 90 коп. (л.д. 18 - 79). Ответчик А. вызывалась на осмотр телеграммой и присутствовала при осмотре квартиры истицы, проведенного оценщиками ООО "Технология баланса интересов".

У суда не имелось оснований не доверять данным отчета ООО "Технология баланса интересов", поскольку данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, научно обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными.

Из указанного размера суд вправе был исключить работы не связанные с восстановлением имущества, а именно: стоимость уборки и выноса мусора в сумме 2065 руб. 00 коп., частичная разборка и вынос мебели в сумме 8000 руб., сборка и возврат мебели в сумме 8000 руб., доставка и подъем на этаж строительных материалов в сумме 1608 руб. 33 коп., а всего 19673 руб. 33 коп., поскольку данные затраты не находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми.

Исходя из изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию в сумме 87140 руб. 57 коп. установлен правильно.

Судом проверен, представленный ответчиками отчет N АА-000664-УН, составленный ООО "ВАГА", согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире истицы составляет 37000 руб. 00 коп. и правомерно не принят во внимание, поскольку при составлении данного отчета фактический осмотр квартиры истицы оценщиками ООО "ВАГА" не производился.

По ходатайству ответчиков, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выяснения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы (л.д. 123), однако впоследствии ответчики отказались от проведения экспертизы, в связи с чем, суд вправе был постановить решение по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что при рассмотрении дела ответчиками неоднократно делался акцент на несоответствие результатов отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО "Технология баланса интересов", акту залития квартиры истицы, составленному комиссией управляющей организации ООО "Монокон-Сервис" от 12.10.2009 г. По акту осмотра квартиры ответчиками представлен отчет стоимости ремонтных работ, составленный ООО "ВАГА", который, по мнению кассатора, неправомерно отклонен.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда. Материалам дела, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Суд вправе был не принять оценку составленную ООО "ВАГА", поскольку составлена без осмотра помещения, кроме того, расчет произведен только по размерам следов протечек, тогда как восстановлению подлежат все поврежденные помещения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь