Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26449

 

Судья: Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.И.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

при секретаре Б.,

дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования В. к Е. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В., в счет утраченного заработка, не полученного в результате наступления ДТП, - 98 752 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 75 коп.

Взыскать с Е. в пользу В. компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на лечение - отказать.

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Е. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП (взыскании утраченной заработной платы, не полученной в результате наступления страхового случая, затрат на лечение и морального вреда). В требованиях, изложенных в первоначальном и уточненном иске указала, что 26 ноября 2007 года примерно в 15.05 в районе д. <...> по <...> пер. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она - В. получила травмы: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени с подвывихом стопы к наружи, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки слева, левого плеча. Указанные повреждения она получила в результате наезда на нее автомобиля <...>, гос. номер <...>, которым управляла Е. В результате данных травм, полученных в ДТП, с 26 ноября 2007 г. по 18 апреля 2008 г. она находилась на "больничном листе". На момент получения травмы В. работала преподавателем ГОУ детской музыкальной школы N <...> гор. Москвы, согласно справке о заработной плате за период с 26 ноября 2007 г. по 18 апреля 2008 г. ей не была получена заработная плата в сумме 98 752 руб. 75 коп. Указанную сумму неполученного заработка за период с 26 ноября 2007 г. по 18 апреля 2008 г. в сумме 98 752 руб. 75 коп., а также расходы на лечение в сумме 4 149 руб. 01 коп. истец просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Е. Также просит взыскать с управлявшей транспортным средством и совершившей на нее наезд Е. моральный вред, причиненный ей данным ДТП - в размере 500 000 руб.

Истец В. и ответчик Е. в судебное заседание не явились.

Представитель истца К. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Е.Х. иск не признала.

В. обратилась в суд с иском к Е. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП (взыскании утраченной заработной платы, не полученной в результате наступления страхового случая, затрат на лечение и морального вреда). В требованиях, изложенных в первоначальном и уточненном иске указала, что 26 ноября 2007 года примерно в 15.05. в районе д. <...> по <...> пер. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она - В. получила травмы: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени с подвывихом стопы к наружи, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки слева, левого плеча. Указанные повреждения она получила в результате наезда на нее автомобиля <...>, гос. номер <...>, которым управляла Е. В результате данных травм, полученных в ДТП, с 26 ноября 2007 г. по 18 апреля 2008 г. она находилась на "больничном листе". На момент получения травмы В. работала преподавателем ГОУ детской музыкальной школы N <...> гор. Москвы, согласно справке о заработной плате за период с 26 ноября 2007 г. по 18 апреля 2008 г. ею не была получена заработная плата в сумме 98 752 руб. 75 коп. Указанную сумму неполученного заработка за период с 26 ноября 2007 г. по 18 апреля 2008 г. в сумме 98 752 руб. 75 коп., а также расходы на лечение в сумме 4 149 руб. 01 коп. истец просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Е. Также просит взыскать с управлявшей транспортным средством и совершившей на нее наезд Е. моральный вред, причиненный ей данным ДТП - в размере 500 000 руб.

Истец В. и ответчик Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поручили представление своих интересов своим представителям, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном представитель истца К. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске.

Представитель ответчика Е.Х. иск не признала, пояснив, что Е. не виновна в данном ДТП, которое произошло по вине пешехода В. в связи с чем требования истца о возмещении ей Е. морального вреда в размере 500 000 руб. являются явно чрезмерными и необоснованными.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" А. иск не признал пояснив, что хотя гражданская ответственность Е. была застрахована в их компании, однако данное ДТП 26 ноября 2007 г. произошло из-за нарушения Правил дорожного движения самой В., в связи с чем - отсутствием вины Е. в ДТП, их компания не должна нести ответственности перед истцом. Также представитель ответчика пояснил, что при предъявлении потерпевшим требований о возмещении утраченного заработка в связи со страховым случаем потерпевший обязан представить в страховую компанию заключение судебно-медицинской экспертизы об утрате общей либо профессиональной трудоспособности, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством РФ. Процент же утраты профессиональной трудоспособности может быть определен лишь судебно-медицинской экспертизой, а так как В. не представила в страховую компанию заключения судебно-медицинской экспертизы, ей должно быть отказано в выплате страхового возмещения по утраченному заработку.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит К.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Кунаеву Л.В. в интересах В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2007 года примерно в 15.05 по адресу г. Москва <...> пер., <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <...> N <...>, которым управляла Е., на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В. получила телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени с подвывихом стопы к наружи, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки слева, левого плеча, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность Е., управлявшей автомобилем <...>, госномер <...> была застрахована с 20.11.2007 г. по 19.11.2008 г. по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". После полученных в ДТП травм истец находилась на больничном с 26 ноября 2007 г. по 18 апреля 2008 г.

Суд обоснованно удовлетворил требования и взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы 98752 руб. 75 коп.

Расчет указанной суммы ответчиками не оспаривался. Своего расчета стороны не представляли.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок.

Согласно же ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет сумму не более 160 000 руб.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем, возмещение подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что не подлежит возмещению В. страховое возмещение, так как она не является потерпевшей не соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает ущерб независимо от вины.

Довод о том, что суд должен был провести экспертизу с целью определения степени утраты трудоспособности был предметом исследования суда первой инстанции.

Определения процента утраты трудоспособности истца в данном случае не требуется, так как с 26 ноября 2007 г. по 18 апреля 2008 г. истцу выдавался листок "временной нетрудоспособности" и на работу она не выходила - то есть, на данный период с 28 ноября 2007 г. по 18 апреля 2008 г. трудоспособность была утрачена Воробьевой на 100%. Для установления данного обстоятельства не имеется никаких оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Суд с достаточно полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил заявленные требования.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь