Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26462

 

Судья: Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретина Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г., которым постановлено: исковые требования Управы района "Братеево" г. Москвы к З. о демонтаже металлического тента удовлетворить.

Обязать З. снести принадлежащий ей металлический тент N <...>, расположенный по адресу: <...> за свой счет.

В случае невыполнения З., вступившего в законную силу решения суда в десятидневный срок, Управа района "Братеево" г. Москвы принимает меры по сносу металлического тента, регистрационный номер <...>, установленного по адресу: <...> с последующим взысканием с З. необходимых расходов.

 

установила:

 

Управа района "Братеево" г. Москвы обратилась в суд с иском к З. о демонтаже металлического тента, зарегистрированного за N <...>, установленного на земельном участке по адресу: <...>, указывая на то, что данный тент был установлен без соответствующего разрешения на установку металлического тента и оформления прав краткосрочной аренды на земельный участок. Управа района "Братеево" г. Москвы просила обязать ответчика демонтировать металлический тент, установленный по адресу: <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности З.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 17 - 21), просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит З. в кассационной жалобе, считая, решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З. ее представителя З.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик З. является владельцем металлического тента N <...>, установленного на земельном участке по адресу: <...>.

Ответчик З., размещая свой металлический тент на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, разрешения на установку металлического тента не получал и не оформлял право краткосрочной аренды земли.

З. направлялось уведомление об эвакуации тента с территории земельного участка, однако З. добровольно предписание районной Управы не исполнила (л.д. 7 - 8).

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Статья 60 Земельного кодекса РФ гласит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Управой района "Братеево" требований.

Истцом не представлено суду документов, подтверждающих наличие оформленных земельно-правовых отношений на спорный земельный участок.

Требования Постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ З. не выполнено, разрешение не получено, не оформлено право краткосрочной аренды земельного участка.

Доводы в жалобе о том, что гаражный бокс является движимым имуществом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора является право на земельный участок, занятый З., а не ее право на гаражный бокс.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения, основаны на переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь