Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26569

 

Судья: Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым постановлено: Признать З. утратившим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

 

установила:

 

Истица З.А. обратилась в суд с иском к З. о признании утратившим права пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета, по тем основаниям, что ответчик не проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <...>.

Брак между сторонами был расторгнут <...> г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, что подтверждается актовой записью N <...> от <...> г. <...> отдела ЗАГС г. <...>.

Оплату коммунальных услуг и иных услуг по содержанию квартиры ответчик не производит.

Истица указывала также на то, что выезд ответчика из спорной квартиры не являлся временным, поскольку на момент ухода, он забрал все принадлежащие ему вещи и не принял никаких мер, направленных на реализацию своего права на проживание в спорной квартире.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований З.А. к З. о признании утратившим права пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение (л.д. 129 - 131).

При новом рассмотрении дела представитель истицы исковые требования в суде поддержал.

Ответчик в суд не явился, ранее возражал против заявленных требований, указывая на то, что в настоящее время с истцом и детьми имеется договоренность о приватизации всей квартиры на истицу, а ответчик должен был отказаться от своей доли в приватизации и остаться пользователем квартиры.

3-и лица: Отделение по району "<...>" по г. Москве в СВАО и ДЖП и ЖФ г. Москвы были извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, возражений на иск не представили.

3-е лицо З.Д. исковые требования в суде поддержал.

3-е лицо Ш. была извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась, ее представитель по доверенности иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит З., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., З.А., ее представителя Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны постоянно зарегистрированы в спорной трехкомнатной муниципальной квартире N 76 по адресу: <...>, где в настоящее время зарегистрированы также их взрослые дети: З.Д. - <...> г.р. и Ш. <...> г.р.

Брак между сторонами был расторгнут <...> г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, о чем была составлена актовая запись N <...> от <...> г. <...> отделом ЗАГС г. Москвы.

Ответчик на спорной жилплощади зарегистрирован с <...> г. и проживал по данному адресу до <...> г., а затем ушел из дома и исчез, в связи с чем, <...> г. истица обращалась в ОВД по району "<...>" с заявлением о его розыске.

Согласно справке ОВД Северное Медведково г. Москвы от <...> г. истица получила ответ о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в феврале 2005 г. место проживание ответчика было установлено по адресу: <...>, где и проживает ответчик по настоящее время.

При нахождении дела в производстве суда, стороны по делу, а также 3-и лица - З.Д. и Ш. приняли решение о приватизации квартиры, где собственником всей квартиры должна была стать истица, они обратились к нотариусу, который удостоверил заявления ответчика и третьих лиц, что они отказываются от своих долей в пользу истицы, указанные документы были представлены в материалы дела, и истица выдала нотариально удостоверенную доверенность на право оформления квартиры в собственность на имя сотрудников ДМЖ и ЖП, однако в последующем, истица отозвала нотариально удостоверенную доверенность и свое заявление об отказе от своей доли в квартире, как и их дочь Ш., поскольку позиция сторон в отношении приватизации спорной квартиры изменилась. Представитель истца и 3-его лица пояснили в суде, что стороны не доверяют ответчику, считают, что он впоследствии может признать свое заявление недействительным или отозвать его.

На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судебная коллегия полагает, что оценив объяснения сторон и представленные ими доказательства, показания свидетелей в совокупности, а также, учитывая объяснения самого ответчика, который не отрицал, что он после расторжения брака проживал в спорной квартире до <...> г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании З. утратившим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик З. добровольно покинул жилое помещение практически десять лет назад, оплату коммунальных услуг и иных услуг по содержанию квартиры не производил, его выезд из спорной квартиры не являлся временным, так как на момент ухода он забрал все принадлежащие ему вещи, доказательств того, что он вынужденно выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истицей, а также о том, что он пытался вселиться в квартиру, но истица сменила замок, в связи с чем, он не мог попасть в квартиру, им в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, ответчиком не были заявлены требования о вселении в спорную квартиру и о нечинении ему препятствий во вселении и проживании.

Судебная коллегия полагает, что оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не нуждается в самом жилье, а имеет цель сохранить постоянную регистрацию в спорной квартире.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было представлено доказательств также того, что он временно отсутствовал в квартире.

Суд установил, что он в период с <...> г. по <...> г. находился в розыске, и только в <...> г. было установлено его местонахождение по адресу: <...>, однако и после установления его местонахождения, ответчик длительное время не пытался вселиться в спорную квартиру для проживания, и не производил оплату жилья и коммунальных услуг.

Оценив представленные ответчиком платежные документы за 2004 г., суд установил, что они подтверждают не оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, а уплату ответчиком алиментов на содержание на тот период несовершеннолетней дочери.

Доказательств того, что в квартире остались какие-либо вещи ответчика, ответчиком также суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании З. утратившим права пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда было принято в отсутствие ответчика и его представителя, что лишило права ответчика на защиту своих интересов на основании ст. 12 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда, так как из протокола судебного заседания от 28 мая 2010 г. усматривается, что при отложении разбирательства по делу, судом была объявлена в присутствии ответчика дата рассмотрения дела на 01 июня 2010 г. в 10 час. (л.д. 182 - 184).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела на 01 июня 2010 г., однако в судебное заседание не явился и доказательств уважительности причин своей неявки и неявки своего представителя в суд не представил, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Довод жалобы, что истице и их детям было известно местонахождение ответчика и не было оснований организовывать его розыск, ничем не подтверждается и не основан на доказательствах, в связи с чем, также не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы, что у сторон была устная договоренность, что спорную квартиру будет оплачивать за ответчика истица также не подтверждается материалами дела и доказательствами и не влечет отмену решения суда.

Доводы жалобы, что ответчик был включен в ордер на получение спорной квартиры и о том, что суд не учел, что он наблюдался в поликлинике по месту спорной квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства в силу требований закона не являются значимыми для сохранения за ответчиком права на спорную жилую площадь при установлении судом факта его длительного непроживания в спорной квартире около 10 лет, что подтвердили в суде дети ответчика З.Д. и Ш. и свидетели (соседи) <...> и сам ответчик не отрицал факт своего постоянного проживания по адресу: <...>, в течение данного времени у <...>.

Довод жалобы, что у ответчика в настоящее время нет для постоянного проживания другого жилого помещения и в спорной квартире он проживать не может, также не влечет отмену решения суда, так как ответчик требований о вселении в спорную квартиру в суде не заявлял и право пользования спорной квартирой в течение длительного времени по месту своей постоянной регистрации не сохранял. Кроме того, он не представил согласно ст. 56 ГПК РФ суду доказательств о невозможности своего проживания в спорной квартире по уважительной причине.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь