Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26578

 

Судья: Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Взыскать с Г. в пользу Т. государственную пошлину в размере <...> руб., а также расходы на телеграмму в размере <...> руб.,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. за период с <...> по <...>, мотивируя требования тем, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2002 г., вступившим в законную силу, с ответчика в ее пользу взыскан долг - <...> долларов США, <...> г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и последний платеж по выплате указанной суммы был произведен ответчиком - <...>, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> г. по <...> - <...> руб., а истица просила взыскать с ответчика - <...> руб.

Ответчик иск в суде не признал, пояснив, что долго выплачивал денежные средства, так как не знал, куда перечислять сумму долга, ссылался на то, что обязанность по исполнению решения суда у него возникла с момента возбуждения исполнительного производства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.

Г. в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с пребыванием в командировке. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Г. не представил документы, подтверждающие его пребывание в командировке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами в период с <...> по <...>.

Судом установлено, что <...> состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, которым с Г. в пользу Т. взыскано <...> долларов США - сумма долга и <...> руб. возврат госпошлины.

<...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда исполнительный лист неоднократно терялся, и окончательно решение суда было ответчиком исполнено - <...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на Г. ответственность за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с <...> по <...>, уменьшив сумму процентов согласно ст. 333 ГК РФ с <...> руб. <...> коп. до <...> руб.

Расчет взысканной суммы процентов произведен судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод Г. о том, что суд неправильно определил период пользования чужими денежными средствами, так как его начало должно быть определено с момента возбуждения исполнительного производства - <...>, не может служить основанием к отмене решения суда, так обязанность по выплате денежных средств истице была возложена на ответчика решением суда от <...> от и эту обязанность он исполнил лишь <...>. Таким образом период пользования ответчиком чужими денежными средствами судом определен правильно.

Довод Г. о том, что суд неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он частями исполнял указанное решение, в течение примерно 3 лет через бухгалтерию предприятия, где он работал, перечислялись денежные средства ежемесячно по <...> руб., а суд эти выплаты при расчете процентов не учел, не содержит оснований к отмене решения суда, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Г. не представил суду доказательства перечисления денежных средств по исполнению решения суда, их размер и период выплаты. Не представил такие доказательства Г. и в заседание судебной коллегии.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь