Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26610

 

Судья: Данилина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя П. Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования О. к П. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу О. сумму аванса по соглашению об авансе от 21 сентября 2009 года в размере 327 275 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 484 рублей 90 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 587 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований О. к П. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований О. к Я. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В сентябре 2009 года истец с целью приобретения земельного участка обратился в ООО "Земельная компания "Жилвест", сотрудники которой предложили ему приобрести принадлежащий П. земельный участок, с чем О. согласился. 21 сентября 2009 года между истцом и работником общества Я. было заключено соглашение об авансе в размере 344 500 рублей, по условиям которого в случае неисполнения соглашения по вине авансодателя аванс возвращается авансодержателем за вычетом 5% от суммы аванса. Впоследствии истец принял решение приобрести другой земельный участок и 06 ноября 2009 года обратился с заявлением об отказе от соглашения об авансе и возвращении денежной суммы, которое было принято сотрудником общества Г., однако до настоящего времени аванс не возвращен, в связи с чем, О. просил суд взыскать с Я. сумму неосновательного обогащения в размере 327 275 рублей 00 копеек, денежную сумму в размере 16 037 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 738 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика Я. и с согласия истца к участию в деле был привлечен П. от имени и в интересах которого, Я. на основании доверенности было заключено с О. соглашение об авансе.

После привлечения соответчика истец уточнил исковые требования, в том числе, основание иска, и просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму аванса по соглашению об авансе от 21 сентября 2009 года в размере 327 275 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 037 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 738 рублей 00 копеек.

Представитель истца С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О. С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя П., поскольку он дважды извещался, не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, с просьбами об отложении дела не обратился.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 735 ГК РФ <...> Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

21 сентября 2009 года между О.О. (авансодатель), и Я., действующей от имени П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 28 апреля 2009 года (авансодержатель), было заключено соглашение об авансе, по условиям которого (пункт 1) авансодатель выдал авансодержателю аванс в сумме 344 500 рублей в счет причитающихся с авансодателя суммы 344 500 рублей за оформление отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок N <...>, в общедолевую собственность, с долей в праве, равной 11,65 соткам.

Согласно п. 4 соглашения в случае его неисполнения по вине авансодателя, аванс, указанный в пункте 1, авансодержатель возвращает авансодателю в полном объеме, за вычетом 5% от суммы настоящего, что составляет 17 225 рублей на день возврата, в течение 45 рабочих дней с момента письменного заявления авансодателя.

06 ноября 2009 года О.О. обратился с заявлением на рассмотрение возврата денежных средств, в котором просил расторгнуть соглашение об авансе от 21 сентября 2009 года по оформлению отчуждения в его собственность вышеназванного земельного участка и произвести возврат суммы в размере 327 275 рублей в связи с тем, что нашел лучший вариант, что подтверждается представленной истцом копией заявления с отметкой о его принятии Г., наделенной П. равными с Я. полномочиями доверенностью, выданной 28 апреля 2009 года.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку сущность представительства состоит в том, что все действия представителя вызывают юридические последствия для представляемого, в то время как сам представитель никаких прав и обязанностей не приобретает, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении требований О.О. к Я., действующей при заключении соглашения об авансе от имени и в интересах П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, должно быть отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая сумму аванса с авансодержателя П. в полном объеме за вычетом 5% от суммы аванса, что составляет 327 275 рублей, суд принял во внимание факт заключения соглашения об авансе между О.О. и П., то обстоятельство, что сумма аванса по соглашению до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку П. пользовался денежными средствами О.О. вследствие уклонения от их возврата, суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 11484 рубля 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом была представлена квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 08 апреля 2010 года, выданная адвокатским кабинетом С.А., согласно которому О. были оказаны услуги, связанные с правовой помощью, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек.

Суд правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого О. были понесены судебные издержки, исходя из материалов дела, взыскал в пользу последнего с П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд также правильно взыскал с П. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 6 587 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу ст. 151 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из нарушения договорного обязательства соглашения об авансе, заключенного между физическими лицами, к таковым не относится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что возвращение аванса по вышеуказанному соглашению возможно только в случае его расторжения сторонами, совершенного в той же форме, что и основной договор, необоснованны, поскольку пунктом 4 соглашения предусмотрено возвращение суммы аванса в течение 45 рабочих дней с момента письменного заявление авансодателя, с которым он и обратился 06 ноября 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь