Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26617/10

 

Судья: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к Г.Ш., ОАО "Собинбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Г.Ш., ОАО "Собинбанк" о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком Г.Ш. с одной стороны и ОАО "Собинбанк" - с другой стороны, ссылаясь на то, что несмотря на то, что она подписала данный договор, ознакомилась с ним она только осенью 2009 г., Г.Ш. умышленно ввел ее в заблуждение, сообщив, что договор касается только него и никаких обязательств у истца перед Банком не возникнет, при этом представитель Банка ей при заключении договора пояснил, что ее подпись под договором только формальность, денежных средств по договору она не получала, подписала его под влиянием обмана, вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В судебном заседании представитель Г. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Собинбанк" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Г.Ш. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Г.

Г., Г.Ш. дважды на заседания судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не известили, в связи с чем на основании положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2007 г. между ОАО "Собинбанк" с одной стороны и Г.Ш., Г. - с другой стороны был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "Собинбанк" предоставил Г.Ш. и Г. кредит в размере 336 000 долларов США, сроком на 180 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита под 13% годовых.

ОАО "Собинбанк" свои обязательства по договору исполнил.

Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным, суд правильно указал, что доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что истец заключила оспариваемый договор под угрозой со стороны Г.Ш., в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а также под влиянием обмана, суду не представлено. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которыми дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика Г.Ш., не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку у истца отсутствуют полномочия, позволяющие ей действовать в интересах Г.Ш., сам Г.Ш. указанное решение суда не обжалует.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля Ч., несостоятельна, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы Г., влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь