Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26620

 

Судья суда первой инстанции: Филипова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе Г., Г.Г., Г.Л., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Г.О. к Г. Г.Г., Г.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Г., Г.Г., Г.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить Г., Г.Г., Г.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ОУФМС района Бибирево г. Москвы снять Г. Г.Г. Г.Л. с регистрационного учета по адресу: <...>,

 

установила:

 

Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, <...> М., <...> г.р. и <...> А., <...> г.р., обратились в суд к ответчикам Г., Г.Г., Г.Л. с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <...>, мотивируя свое обращение тем, что распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 29.06.2007 г. N <...> ответчикам предоставлена денежная субсидия на приобретение жилого помещения площадью не менее 44,2 кв. м, с условием освобождения занимаемого жилого помещения. Г., Г.Г., Г.Л. воспользовались своим правом на получение субсидии, и приобрели по инвестиционному договору от 21.08.2007 г. N <...>, акту приема-передачи от 01.07.2008 г. двухкомнатную квартиру площадью 58,6 кв. м. Однако, до настоящего времени не освободили ранее занимаемую жилую площадь, тем самым нарушив принятые на себя обязательства. Поскольку своими действиями ответчики нарушают права истцов, которые вынуждены проживать в стесненных условиях, они обратились с вышеуказанным иском в суд.

Истица Г.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Г.Л., выступающая от своего имени и представляющая на основании доверенности интересы Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке. Ранее, в судебном заседании, исковые требования признал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ОУФМС района Бибирево г. Москвы, УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Г., Г.Г., Г.Л. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Г.Г., представители третьих лиц ОУФМС района Бибирево г. Москвы, УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Г., Г.Л. - К., возражение Г.О., заключение прокурора Мирошниченко В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <...>, является Г.Л. Также в данной квартире зарегистрированы: Г.Г. (муж), Г.О. и Г. (дети), <...> А. и <...> А. (внуки).

21.06.2007 г. семья Г-ых обратилась в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы с заявлением о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья для трех членов семьи - Г., Г.Г., Г.Л., при этом указав, что на занимаемой площади останутся проживать Г.О., М., А. (л.д. 68).

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 29.06.2007 г. N <...> Г., на семью из трех человек предоставлена субсидия в размере 70% на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 44,2 кв. м общей площади с учетом площади занимаемого помещения (социальная норма 108 кв. м). На занимаемой площади, согласно указанному Распоряжению, остается проживать три человека (сестра, дочь сестры <...> г.р., дочь сестры <...> г.р.) (л.д. 77).

На основании п. 3 Распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 29.06.2007 г. N <...>, в связи с предоставлением безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилища без освобождения занимаемой жилой площади, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО сняло семью Г-ых из шести человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условиях в установленном порядке. В соответствии с п. 4 указанного Распоряжения, Г. с семьей из трех человек обязался в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение (л.д. 77).

27.09.2007 г. денежные средства в счет безвозмездной субсидии для получения жилья перечислены на счета продавцов и застройщиков (л.д. 72).

Г. получил свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища и распорядился им, заключив инвестиционный договор на приобретение квартиры в Московской области для себя, Г.Л. и Г.Г., о чем свидетельствуют инвестиционный договор N <...> от 21.08.2007 г., акт приема-передачи от 01.07.2008 г. на двухкомнатную квартиру площадью общей площадью 62,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, акт реализации инвестиционного договора N <...> от 21.08.2007 г., составленный 01.07.2008 г.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области следует, что за Г., Г.Г., Г.Л. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <...>, в размере 1/3 права собственности за каждым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 35 ЖК РФ, и пришел к выводу о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, и посчитал, что Г., Г.Г., Г.Л. подлежат выселению из жилого помещения по адресу: <...>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчики получили денежную субсидию на приобретение жилья, воспользовались денежными средствами, при этом приняли на себя обязательство по освобождению жилого помещения по адресу: <...> и были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке, однако до настоящего времени не исполнили условия договора.

Таким образом, нарушение норм материального права, допущенных судом при вынесении решения, не усматривается. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Г., Г.Г., Г.Л. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчики используют спорное жилое помещение по назначению, обеспечивают его сохранность, поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, проводят текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем оснований для расторжения договора социального найма и снятия регистрационного учета нет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о нарушении судом норм материального права, а именно что суд применил закон (ст. 309 ГК РФ) не подлежащий применению, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь