Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26755

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе истца З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований З. к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", П. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда Москвы от 29.04.2009 разрешен спор по иску ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ООО "ХАЙТУ", З., М., П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину, требования истца удовлетворены.

Данным решением установлено, что 06.02.2008 между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "ХАЙТУ" заключен кредитный договор. Исполнение обязательства ООО "ХАЙТУ" по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства: поручители К., М., П., а также договорами о залоге имущества: залогодатели ООО "ХАЙТУ", З.

По договору о залоге от 06.02.2008 <...>, заключенному между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и П., действующим по доверенности от 04.02.2008 от имени З., последним передан ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в залог автомобиль марки Порше Кайенн турбо и паспорт транспортного средства.

Согласно доверенности от 04.02.2008, удостоверенной и.о. нотариуса М.М. нотариусом Москвы К.И., З. уполномочила П. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки Порше Кайенн турбо <...>, следить за его техническим состоянием, в том числе проходить техосмотр, производить необходимый ремонт, быть ее представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, передачи в залог, сдачи в аренду, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получения денег, замены цвета, номерных агрегатов, знаков, регистрационных документов ТС, внесения в них изменений, получения дубликатов документов на ТС в случае утраты (ПТС, СТС), страхования, определяя суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению и получению страхового возмещения, получения страхового полиса, внесения изменений в страховой полис, представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и совершать все процессуальные действия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, с правом выезда за границу РФ, расписываться за нее, и выполнять все действия, связанные данным поручением.

14.10.2008 г. З. указанная доверенность была отозвана.

Истец З. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", П. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб. и расходов по госпошлине, указывая на то, что договор о залоге был совершен П., который действовал от имени истца, и пользовался транспортным средством на основании доверенности от 04.02.2008 г., в своих интересах, поскольку договор о залоге обеспечивал исполнение обязательств ООО "ХАЙТУ" по кредитному договору, в которых П. сам является поручителем, а также учредителем ООО "ХАИТУ", а в настоящее время генеральным директором ООО "ХАИТУ". Истец не принимала участие в договоре о залоге и не давала согласия на залог своего автомобиля, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Ответчик П., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ООО "ХАЙТУ", в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец З.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Жукова М.В., представителя ответчика ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 168, 182, 185 ГК РФ. Однако решение подлежит изменению.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что кредитный договор (основное обязательство) заключен в интересах самого П., поскольку из материалов дела усматривается, что заемщиком (должником) в кредитном договоре являлся ООО "ХАЙТУ", а П. являлся его поручителем. Также не представлено доказательств того, что договор залога принадлежащего на праве собственности З. транспортного средства - автомобиля Порше кайенн турбо (обеспечивающее обязательство), заключен П. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", поскольку должником по кредитному договору является ООО ХАЙТУ", а не П. П. на момент заключения договора также не являлся генеральным директором ООО "ХАЙТУ", в связи с чем, договор залога не может быть признан заключенным в собственных интересах П.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, доверенность от 04.02.2008 г. была выдана П. с соблюдением требований, установленных ст. 185 ГК РФ сроком на 1 год с широким кругом полномочий и с правом передоверия этих полномочий третьим лицам. Полномочия по доверенности предоставлены на совершение правомерных действий, т.е. прямо не противоречащих закону. Выдавая доверенность с правом на распоряжение автотранспортным средством, З. тем самым дала согласие на совершение любых сделок с автотранспортным средством, предусмотренных законодательством РФ, в том числе и по передаче автомобиля в залог. Отдельного согласия истца, помимо оформленной надлежащим образом доверенности, по передаче автотранспортного средства в залог третьим лицам, гражданским законодательством РФ не предусмотрено. При этом, П. действовал не в собственном интересе (ст. 182 ГК РФ), поскольку договор о залоге обеспечивал исполнения обязательств по кредитному договору юридического лица, а не самого П.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <...> от 06.02.2008 г., помимо договора о залоге транспортного средства, были заключены договоры о залоге с ООО "ХАЙТУ" на передачу в залог оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "ХАЙТУ", договоры поручительства с П., К., М.

Таким образом, не только П., а также и иные лица действовали в интересах компании, и имущественную ответственность по неисполнению обязательств по кредиту П. несет в соответствии со ст. 363 ГК РФ солидарно с другими вышеуказанными физическими лицами.

В связи с чем, довод З. о том, что П., передавая в залог автомобиль истца, тем самым пытался уменьшить или вообще исключить свою имущественную ответственность по исполнению обязательств ООО "ХАЙТУ" по кредитному договору не основан на материалах дела.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Не находя оснований для отмены вынесенного решения, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению резолютивная часть решения с исключением из нее фразы: "к А. о признании договора недействительным", как не имеющей отношения к данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. изменить, исключив из резолютивной части решения фразу: "к А. о признании договора недействительным".

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь