Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26790

 

Судья: Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым постановлено: исковые требования К. к ЗАО "777 и Компания" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "777 и Компания" о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истица указала, что 16.06.2009 г. между ней и ответчиком заключен договор займа (беспроцентного) N 1, в соответствии с которым она (К.) передала ответчику в долг 400.000 рублей, при этом согласно п. 2.1 договора займа, ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее 31.12.2009 г., однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Истица просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.553 руб. 35 коп., неустойку в размере 12.997 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Ш. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что на момент заключения договора займа, истица работала в ЗАО "777 и Компания" в должности бухгалтера. Поскольку в ЗАО "777 и Компания" было затруднительное финансовое положение, К. предложила ответчику свои деньги, в результате чего 16.06.2009 г. между истицей и представителем ответчика в лице генерального директора Б. был заключен вышеуказанный договор займа, истица передала ответчику, принадлежащие ей денежные средства в сумме 400.000 руб., однако на следующий день К. обнаружила, что данная денежная сумма через кассу ответчика не проведена.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что договор займа от 16.06.2009 г. является незаключенным, поскольку денежные средства ответчику не передавались, в кассу ответчика денежные средства истицей не вносились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания, поскольку истицей не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Как видно из материалов дела 16.06.2009 г. между К., именуемой в дальнейшем "Заимодавец" и ЗАО "777 и Компания", именуемым в дальнейшем "Заемщик" в лице Генерального директора Б. заключен договор займа (беспроцентного) N 1.

Согласно п. 1.1 Договора по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в рублях Российской Федерации в сумме 400.000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, указанные в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 2.1 Договора возврат заемных средств осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2009 г. в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы Заемщика.

Согласно ст. 807 ГК РФ "по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд дал оценку условиям договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств ответчику истица не представила.

Из представленных суду кассовых книг ответчика не усматривается, что в данных документах отражено движение именно денежных средств, принадлежащих истице.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании поступлений денежных средств на счета в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", поскольку из указанных документов не усматривается, что в данных документах отражено движение именно денежных средств, принадлежащих истице.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут являться в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь