Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26876

 

ф/с: Ершова О.С.

 

21 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационным жалобам КБ "Москоммерцбанк" и Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Кредитный договор N 99-02178-КД-2006 от 12.10.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д., Х. расторгнуть.

Взыскать солидарно с Д. и Х. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) 370264 доллара 79 центов США и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности Д. и Х.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену - 468173 доллара США.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков;

 

установила:

 

КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Д., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 357692,25 доллара США; обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены квартиры; расторжении кредитного договора, указывая, что ответчиками 12.10.2006 г. был заключен с банком кредитный договор; они получили по договору денежные средства в размере 397974 долларов США для приобретения, ремонта и благоустройства 2-комнатной квартиры на 122 месяца под 10,5% годовых, но не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку платежей. Исполнение должниками обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога квартиры, для приобретения и ремонта которой и предоставлялся кредит.

В ходе судебного разбирательства 01.06.2009 г. представитель истца увеличил размер исковых требований; просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 370264,79 долларов США; установить начальную продажную цену заложенного имущества по результатам независимой оценки в размере 300000 долларов США и взыскать расходы по проведению оценки в размере 5500 руб.; в остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Ответчики в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят КБ "Москоммерцбанк" и Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Г., учитывая извещение по известным адресам ответчиков Д., Х., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Д., Х., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены надлежащим образом; неоднократно извещались о слушании дела, однако все извещения возвращались с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является". Суд пришел к выводу о том, что выполнил обязанность по извещению ответчиков надлежащим образом, а потому пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Д., Х. о слушании дела. О судебном заседании 26.06.2009 г. ответчики извещались только по адресам; по данным адресам они действительно за телеграммами не являлись, квартиры были закрыты. Вместе с тем, в исковом заявлении, дополнении к нему их адреса указаны: Д.; Х.; по этим адресам они о слушании дела на 26.06.2009 г. не извещались; им направлялись копии уточненных исковых заявлений, которые также были возвращены без вручения адресатам. С учетом этого суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должен был отложить судебное разбирательство, что им сделано не было. Об уточнении исковых требований, уменьшении истцом суммы начальной продажной цены заложенного имущества в виде 2-комнатной квартиры до 300000 долларов США ответчики извещены не были; копии уточненных исковых заявлений им вручены не были. Суд с данными требованиями не согласился, однако в кассационной жалобе КБ "Москоммерцбанк" вновь просит об изменении решения в данной части с учетом получения заключения о стоимости принадлежащей ответчикам квартиры, на которую был оформлен договор залога; указывает на то, что решение в части определения начальной продажной стоимости квартиры является не исполнимым с учетом определения данной стоимости судом. Данные доводы подлежали проверке и надлежащей правовой оценке суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Д. указано на то, что в соответствии с п. 1.5 кредитного договора между сторонами обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни и потери трудоспособности Д.; в соответствии с п. 4.1.5.3 ответчик застраховал риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу истца на срок действия договора, что подтверждается полисом по комплексному ипотечному страхованию от 12.10.2006 г., выданным Страховым ЗАО "Стандарт-Резерв". Также Д. ссылается на то, что неисполнение им условий договора вызвано ухудшением состояния его здоровья, в результате которого ему установлена 2-я группа инвалидности со 2-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является истец; погашение кредита в связи с наступлением страхового случая должно быть произведено за счет страховой суммы. Указанные обстоятельства при разрешении заявленных требований судом не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что о слушании дела не знал, исковые заявления не получал; от уплаты госпошлины должен быть освобожден, т.к. является инвалидом 2-й группы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Одновременно следует отметить, что судом были нарушены требования ст. 214 ГПК РФ о высылке копии решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через 5 дней, тогда как ответчики о решении суда узнали от истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь