Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26890

 

Ф/Судья: Клепикова Е.Н.

 

21 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска П. к ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области" о компенсации морального вреда, расходов - отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области" о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., а также всех понесенных расходов по данному делу, указывая на то, что 02.02.2009 г. ответчик дал ответ на запрос, поступивший из ЛОВД на ст. Смоленск в связи с совершением преступления в отношении истца. Указанным ответом были распространены сведения, касающиеся его состояния здоровья. Справка была выдана с нарушением ст. 61 Основ законодательства о здравоохранении и гарантиях прав граждан при ее оказании, т.к. сведения даются только при возбужденном уголовном деле и дознании, на доследственной проверке данные сведения распространять запрещается. В данном деле вопрос о возбуждении дела не решался, был только проверочный материал. Распространение сведений врачами он расценивал как вмешательство в его частную жизнь, распространение врачебной тайны, связанное с его моральными качествами, положением в обществе, в том числе в кругах Правительства Республики Беларусь, которые о нем плохого мнения и считают его нездоровым человеком. Справка являлась основным поводом к отказу в возбуждении дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил также мотивированный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск в письменном виде.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен П. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы откладывалось из-за неявки сторон, не сообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 30.01.2009 г. в ОДС Оршанского ОВД по факсу поступило заявление П., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.01.2009 г. после совместного распития спиртных напитков в электропоезде Орша-Смоленск, совершили на него нападение и ограбление с избиением.

Для сбора информации по указанному факту ЛОВД на ст. Смоленск направило запрос; 04.05.2009 г. ответчик дал ответ, который, по мнению истца, является незаконным и послужил отказом для возбуждения уголовного дела.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, ст. 9 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что Закон допускает выдачу сведений, составляющих врачебную тайну (факт обращения за медицинской помощью, диагноз заболевания и иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина), по запросу органов дознания и следствия или суда без согласия гражданина. Также закон не запрещает выдачу таких сведений по запросам органов дознания и следствия иностранных государств. Поэтому обоснованным является вывод суда о том, что ответчик был вправе выдать указанную информацию по запросу органа дознания и следствия МВД Республики Беларусь.

Также не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии довод истца о том, что справка, выданная ответчиком, послужила отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и возмещении понесенных почтовых расходов, на проезд, ксерокопии, интернет-сети и иных расходов, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь