Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26960

 

Судья: Полосина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационным жалобам А., Ф.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года,

которым постановлено:

Признать за А. право собственности в общем имуществе супругов на 3/1000 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Ф. право собственности в общем имуществе супругов на 997/1000 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Вселить А. с несовершеннолетним Ф.А., <...> года рождения, в квартире, расположенную по адресу: <...>

Обязать Ф. не чинить препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <...>, А., Ф.А., <...> года рождения.

 

установила:

 

Истец А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.А. - <...> года рождении, обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о признании права собственности в общем имуществе супругов, вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, мотивируя свои требования тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 11.11.1995 года до 22.08.2005 года. От данного брака имеют сына Ф.А., <...> года рождения. Совместно с ответчиком истец проживала с осени 1994 года. В период брака истец узнала, что ответчик вступил в ЖСК "Молодежный".

В 1995 году, когда у истца с ответчиком не было денежных средств для внесения в кооператив очередных платежей, они были вынуждены взять в долг у отца истицы денежную сумму приблизительно около <...> долларов США, расписки о получении данной суммы сделано не было. В августе 1996 года они заселились в квартиру по адресу: <...>, постоянно зарегистрирована в квартире была с 24.07.1996 года, позднее в квартиру был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Ф.А. <...> года рождения.

Кроме того, из общих средств истца и ответчика производился дорогостоящий ремонт спорной квартиры, оплачивалась коммерческая установка телефона в сумме <...> рублей, приобреталась мебель, сантехника, предметы быта на общую сумму около <...> долларов США. Весной 2003 года после смерти отца истицы они всей семьей переехали жить к матери истицы, а спорную квартиру начали сдавать. После расторжения брака в 2005 году истица с ответчиком договорились деньги от сдачи квартиры делить пополам и соответственно расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг также нести пополам. Весной 2009 года истица сообщила ответчику о намерении вселиться в спорную квартиру, поскольку проживание с матерью стало невозможным, однако, ответчик отказался под предлогом длительных договорных отношений с временными жильцами спорной квартиры, а впоследствии в июне 2009 года поднял вопрос о добровольном снятии с регистрационного учета истца и несовершеннолетнего сына, в июле 2009 года ответчик обратился в суд с иском о признании истца утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. В настоящее время замки от входной двери ответчиком заменены, в квартиру ответчик истца не впускает, в связи с чем истец дважды обращалась в ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы - в августе и в сентябре 2009 года. Иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, истцы не имеют, в связи с чем истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, вселить ее вместе с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире.

Ответчик Ф. и его представитель А.Н. иск не признали, пояснили, что денежные средства за квартиру были внесены ответчиком до брака с истцом, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец А. и ответчик Ф. по доводам кассационных жалоб.

Ответчик Ф. и его представитель А.Н., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 254 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца А. - Л., судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ф. и А. состояли в зарегистрированном браке с 11.11.1995 года до 22.08.2005 года (л.д. 11).

В браке у А. и Ф. <...> года родился сын Ф.А. (л.д. 8).

С декабря 1993 года Ф. является членом ЖСК "Молодежный", приобрел двухкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 33,8 кв. м по адресу: <...> за 33 256 000 рублей, пай выплачен полностью в сентябре 1996 года (л.д. 13, 14).

Ф. выдано свидетельство о собственности на жилище N 1932752 от 04.11.1996 года (л.д. 9).

А. была постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 24.07.1996 года, несовершеннолетний Ф., <...> года рождения, с 07.04.2000 года (л.д. 10).

В материалы дела представлены квитанции об оплате паевого взноса за спорную квартиру, согласно которым Ф. произведены следующие платежи: 13.07.1993 года на сумму <...> рублей, 13.07.1993 года на сумму <...> рублей, 30.05.1994 года на сумму <...> рублей, 02.06.1994 года на сумму <...> рублей, 11.10.1994 года на сумму <...> рублей, 07.04.1995 года на сумму <...> рублей, 07.06.1995 года на сумму <...> рублей, 26.09.1996 года на сумму <...> рублей (л.д. 41, 51 - 52, 59).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ истец А. имеет право на 1/2 долю нажитого в период брака имущества. Суд установил, что в период брака с 11.11.1995 года до 22.08.2005 года Ф. был произведен единственный платеж от 26.09.1996 года на сумму в размере <...> рублей, что составляет 6/1000 доли от общей суммы паевых взносов, то доля А. в праве собственности на квартиру составляет 3/1000 доли спорной квартиры.

Довод истца А. в кассационной жалобе о том, что платежное поручение N 2 от 02.06.1994 года на сумму <...> рублей является недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по сообщению ЖСК "Молодежный" пай полностью за квартиру выплачен в сентябре 1996 года (л.д. 46), а в период брака супругами было выплачено <...> руб.

Доказательств того, что супругами была выплачена большая сумма пая, суду представлено не было.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассатора А. о том, что при разделе совместно нажитого имущества суд должен был учесть, что для оплаты очередного платежа за спорную квартиру в период брака у отца истицы были взяты денежные средства приблизительно в размере <...> долларов США, а также из общих средств истицы и ответчика производился дорогостоящий ремонт спорной квартиры, оплачивалась коммерческая установка телефона в сумме <...> рублей, приобреталась мебель, сантехника, предметы быта на общую сумму около <...> долларов США, не может служить основанием к отмене решения, поскольку расписка о получении суммы в размере <...> долларов США сторонами не была представлена суду, а показания свидетеля А.А., подтверждающей факт передачи денег, в силу ст. 162 ГК РФ являются недопустимым доказательством,.

Суд правильно исходил из того, что расходы, понесенные сторонами в период брака на коммерческую установку телефона в сумме <...> рублей, на мебель, сантехнику, предметы быта на общую сумму около <...> долларов США не являются основанием для увеличения доли в праве собственности истицы на спорную квартиру в ЖСК.

Удовлетворяя исковые требования истицы А.С. о вселении ее и несовершеннолетнего сына Ф.А. <...> года рождения в спорную квартиру, обязании ответчика Ф. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу, что А. и Ф.А., <...> года рождения, в установленном законом порядке вселены в спорную квартиру, обладают правом пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что ответчик Ф. чинит препятствия А. в пользовании и проживании в спорной квартире, что выразилось в том, что ответчик сменил замки во входной двери спорной квартиры, не впускает А. в спорную квартиру, что подтверждается показаниями свидетелей <...>, <...>, допрошенных судом первой инстанции, заявлением А. в ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы, а также объяснениями ответчика Ф. (л.д. 56 - 61).

Кроме того, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.11.2009 года, вступившим в законную силу 11.03.2010 года, отказано в удовлетворении иска Ф. о признании А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Довод кассатора Ф. о том, что истцом А. пропущен срок исковой давности, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истца А. о нарушении своего права она узнала лишь в июле 2009 года в связи с подачей ответчиком Ф. в Бабушкинский районный суд города Москвы иска о признании А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, до этого ответчик Ф. от предложения А. оформить нотариально раздел квартиры не отказывался.

Таким образом, истцом А. срок исковой давности для подачи данного иска не пропущен, поскольку она обратилась в суд 25.01.2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (июль 2009 года по июль 2012 года).

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы А., Ф. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь