Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26971

 

Ф/судья: Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при участии адвокатов Величкиной Г.П. и Бульба С.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К., К.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К., К.Т. к К.Д. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, - отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу - отменить меры по обеспечению иска на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принятые определением суда от 15.04.2010 года, в виде ограничения права распоряжения физическим и юридическим лицам (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) в отношении указанной жилой площади.

 

установила:

 

К., К.Т. обратились в суд с иском к К.Д. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что они не имели намерения дарить принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру, жилой площадью - 28,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, своему внуку К.Д. по договору дарения от <...> года, а полагали, что оформляют на него завещание, т.к. данная квартира является их единственным жильем. Кроме того, они ссылались на то, что на момент подписания договора дарения название и текст договора ими прочитаны не были, содержание договора, и его правовые последствия озвучены нотариусом не были, а им только указали место, где нужно расписаться.

Истцы считают, что ответчик ввел их в заблуждение относительно природы сделки, в связи с чем, они просили суд на основании ст. 178 ГК РФ признать договор дарения от 04.02.2010 г. недействительным, признать свидетельство о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру недействительным, исключить ответчика из реестра прав собственников, признать за ними право собственности на спорную жилую площадь.

Истцы и их представитель, заявленные требования в суде поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик К.Д. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, представил телеграмму, в которой просил слушание дела отложить, ссылаясь на то, что он не может явиться в суд по состоянию здоровья (л.д. 79), однако в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ он не представил документов, подтверждающих уважительность причины его неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо - нотариус г. Москвы К.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила письменные объяснения по иску (л.д. 25, 26). Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо, представитель Управление "Росреестра" по Москве в суд не явился, был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят К. и К.Т., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., К.Т., представителя К. - адвоката Бульба С.В. представителя нотариуса К.А. - адвоката Величкину Г.П., представителя К.Д. - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы являлись собственниками двухкомнатной квартиры, жилой площадью 28,9 кв. м, общей площадью 45,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи N <...>, оформленного УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от <...> г., зарегистрированного Московским городским комитетом по регистрации прав от <...> г. и выданного <...> г. свидетельства о праве собственности на спорную квартиру <...>.

<...> года между К., К.Т. и К.Д. был заключен договор дарения указанной выше квартиры, который был удостоверен нотариусом г. Москвы К.А. и зарегистрирован в реестре за N <...>, а также в УФРС по Москве (в настоящее время Управление Росреестра по Москве), согласно которому, К., К.Т. подарили своему внуку К.Д. принадлежащую им на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемый ими договор дарения спорной квартиры был заключен с нарушением требований ст. ст. 168, 178 ГК РФ, а также доказательств того, что при его подписании нотариус не разъяснял истцам последствий содержания ст. ст. 26, 30 ЖК РФ, ст. ст. 131, 164, 167, 178, 209, 218, 223, 244, 288, 290, 292, 293, 460, 461, 572 - 578 ГК РФ, указанных в договоре.

Суд также указал на то, что согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением, и истцами не было доказано, что в момент подписания договора дарения 04.02.2010 г. они находились под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Доводы истцов о том, что название и текст договора ими прочитаны не были, и содержание договора и его правовые последствия им озвучены не были, а только было указано им место, где нужно расписаться, суд признал неубедительными и не принял их во внимание, указав на то, что они опровергаются текстом договора дарения от 04.02.2010 года, согласно которому, истцам были разъяснены последствия содержания вышеуказанных статей закона и письменными объяснениями нотариуса г. Москвы К.А., из которых следует, что при заключении договора дарения от <...> г. смысл, правовое значение и последствия сделки ею были разъяснены сторонам по сделке полностью, и сомнений в заключении договора дарения у сторон по сделке не возникло (л.д. 26).

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались в суде на то, что они полагали, что оформляют у нотариуса завещание на внука, а не договор дарения квартиры.

Как усматривается из договора дарения заключенного между сторонами 04 февраля 2010 г. в нем отсутствует указание на то, что договор был истцам зачитан нотариусом вслух.

Кроме того, в заседании судебной коллегии К. пояснил, что он плохо видит, страдает заболеванием "глаукомой" и не мог самостоятельно прочитать текст договора.

К.Т. также пояснила, что текст договора дарения ей зачитан вслух не был, иначе бы она его не подписала, т.к. она с мужем не имели намерения дарить свою квартиру внуку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суду следовало проверить обстоятельства заключения договора дарения между сторонами, установить понимали ли истцы значение оформляемой ими сделки и соответствовала ли она действительным намерениям сторон, а также предложить истцам уточнить основания заявленных им в суд исковых требований, и проверить довод К., что он на момент заключения договора дарения в силу имеющихся у него заболеваний не мог самостоятельно прочитать его текст.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил значимые по делу обстоятельства и выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, то судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, необходимо исследовать дополнительные доказательства, допросить дополнительных свидетелей, обсудить вопрос о явке в суд непосредственно ответчика К.Д. и нотариуса г. Москвы К.А., распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь