Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26976

 

ф/судья Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Ж. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу ЖСК "График" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года по делу N 2-501/10 по иску Ж. к ЖСК "..........." о признании недействительным решений общего собрания, оставить без движения и назначить заявителю срок для исправления недостатков жалобы до 16 июля 2010 года.

Разъяснить представителю ЖСК "...........", что в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении, жалоба в силу ч. 1 ст. 342 ГПК РФ считается недоданной и возвращается лицу, подавшему жалобу.

 

установила:

 

Представитель ЖСК "............" подал кассационную жалобу на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года по делу N 2-501/10 по иску Ж. к ЖСК ".............." о признании недействительным решений общего собрания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ж., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ЖСК ".............", который был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции и не представил сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 339, 340 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Оставляя без движения кассационную жалобу ЖСК ".............", суд исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ в кассационной жалобе заявителя не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным. Кроме того, кассационная жалоба ЖСК "................." была подана в одном экземпляре и не оплачена госпошлина.

В силу ст. 341 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что в связи с несоответствием кассационной жалобы ЖСК "..........." требованиям, предусмотренным ст. 339, 340 ГПК РФ, она была оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы Ж.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически отпали основания для оставления кассационной жалобы ЖСК ".........." без движения, и она была назначена судом к рассмотрению в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь