Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27027

 

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Е. к ГлавКЭУ Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, обязании передать жилое помещение в собственность отказать.

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к ГлавКЭУ Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, обязании передать жилое помещение в собственность. Иск мотивирован тем, что с 1960 г. она в составе семьи на основании ордера вселилась в жилое помещение по адресу: ---, в настоящее время имеющее адрес: ---. В настоящее время является единственным жильцом в квартире, участия в приватизации не принимала, обращалась с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, о приватизации квартиры в различные органы, но ей было отказано. Согласно ответу ТУ ФА по УФИ жилое помещение находится на балансе ЖЭК-2 --- КЭЧ. Право собственности на занимаемое жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Истец просила признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение и обязать ЖЭК-2 --- КЭЧ передать ей жилое помещение в собственность.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ЖЭК-2 на ГлавКЭУ Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик, 3-и лица в суд не явились.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: ---, данное жилое помещение было предоставлено по ордеру 14.06.1960 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязательным условием приватизации жилого помещения является наличие заключенного договора социального найма в отношении данного жилого помещения. Поскольку с истцом не заключен договор социального найма, не соблюден установленный порядок оформления передачи жилья в собственность, обращение в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение является преждевременным.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Действительно со дня внесения изменений в ст. 2 Закона (31 мая 2001 г.) предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что если жилое помещение занимается гражданами по договору найма, заключенному до 31 мая 2001 г., то препятствий для его приватизации нет.

Из материалов дела усматривается, что истица занимает жилое помещение с 1960 г. на основании ордера (л.д. 24). Согласно действующего на период выдачи ордера жилищного законодательства, письменное заключение договора социального найма жилого помещения не требовалось, выданный ордер являлся законным основанием для занятия жилого помещения.

Юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет определение вида жилищного фонда, в котором находиться жилое помещение, занимаемое истцом.

Согласно ст. 2 Закона, он должен быть государственным, либо муниципальным, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, т.е. ведомственный жилищный фонд

Из материалов дела усматривается, что квартира занимаемая истцом, не находится в аварийном состоянии, не является помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, что в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" могло препятствовать заключению договора приватизации с истцом.

Кроме того, нельзя признать законным вывод суда о том, что иск предъявлен преждевременно, поскольку из материалов дела усматривается, что истица обращалась с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения в ЖЭК N 2 --- КЭЧ МВО 10.12.09 г., но договор заключен не был.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судоустройстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, истица вправе была предъявить указанные требования, полагая, что ее права нарушены.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, решение нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь