Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27030

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя Г.Ю.С. по доверенности У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено: взыскать с Г.Ю.В. в пользу Г.Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 62 608 рублей, расходы за проведение экспертизы 17 500 рублей, расходы за оформление доверенности 700 рублей, расходы за составление отчета и вызов эксперта 9000 рублей, почтовые расходы 536 руб. 69 коп., госпошлину 1852 руб. 16 коп., а всего 92 196 руб. 69 коп., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Г.Ю.С. в пользу Г.Ю.В. расходы за оказание юридической помощи 5000 рублей, в остальной части расходов отказать.

 

установила:

 

Г.Ю.С. обратилась в суд с иском к Г.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что 29 сентября 2008 г. в результате срыва вентиля в квартире N --- по адресу: ---, принадлежащей Г.Ю.В., произошел залив ее квартиры N ---. Виновником залива является Г.Ю.В. Истец просит взыскать с Г.Ю.В. в счет возмещения ущерба от залива 151526 руб. 30 коп., расходы по проведению оценки 7000 рублей, почтовые расходы 297 руб. 49 коп., проценты за невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 5996 руб. 42 коп., за оформление доверенности 700 рублей, стоимость арендной платы в размере 62 093 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и госпошлину.

Впоследствии неоднократно уточнялись исковые требования, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 176 633 руб. 31 коп., расходы на проведение оценки 7000 рублей, за вызов оценщика в суд 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы 17 500 рублей, расходы на оказание помощи представителя 55 000 рублей, почтовые расходы 587 руб. 09 коп., проценты за невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 30 547 руб. 49 коп., за оформление доверенности 700 рублей, стоимость арендной платы 62 093 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей и госпошлину.

Г.Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца У. просил иск удовлетворить.

Ответчик Г.Ю.В. с иском не согласился, отрицал вину в заливе.

Представитель ответчика Р. с иском не согласилась.

3-е лицо Б.Т. отрицала вину в заливе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Г.Ю.С. по доверенности У.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Б.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене в части требований о взыскании стоимости арендной платы и взыскании расходов на представителя, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2008 г. в результате срыва вентиля в квартире N --- по адресу: ---, принадлежащей Г.Ю.В., произошел залив ее квартиры N ---. Виновником залива является Г.Ю.В.

Суд обсуждал доводы ответчика о том, что залив произошел не по его вине. Суд сделал правильный вывод о том, что не проживание ответчика в принадлежащей ему квартире не освобождает его от ответственности по возмещению истцу ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер стоимости ущерба определен судом правильно на основании строительно-технической экспертизы, которая составила 62 608 рублей.

Суд правомерно не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта по отчету оценке, представленной со стороны истца, поскольку имелись расхождения в метраже помещений, кроме того дополнение к акту осмотра об увеличении стоимости восстановительного ремонта не содержит указания на источники, из которых взяты цены для возможной проверки удорожания.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза также содержит ошибки в метраже площадей, не могут служить основанием к отмене решения в этой части, поскольку суд дал надлежащую оценку доказательствам в совокупности с показаниями эксперта.

Доводы о том, что не все работы вошли в стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в заключении эксперта указана грунтовка стен и потолка под окраску, другие работы не признаны обязательными.

Доводы жалобы о том, что вывод суда неправильный относительно того, что компенсация морального вреда не предусмотрена в случае причинения ущерба имуществу физического лица, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям.

Между тем судебная коллегия полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости арендной платы.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд без мотивов, не обсуждая в решении суда основания для отклонения данных требований, отказал в их удовлетворении.

Кроме того, нельзя согласится с выводом суда о том, что суд не находит оснований для взыскания в пользу Г.Ю.С. расходов за оказание помощи представителя в размере 55 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств, что именно 55 000 рублей поступило на счет У. от истицы как оплата услуг представителя, не представлены доказательства уплаты налога с данных денежных средств.

Определяя размер расходов на представителя, суд принял во внимание ходатайство ответчика о возмещении расходов на оказание помощи представителя в размере 25 000 рублей.

При определении размера расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. в части требований Г.Ю.С. к Г.Ю.В. о взыскании стоимости арендной платы и взыскании расходов на представителя отменить, дело в этой части направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь