Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27032

 

Судья Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В. к Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности отказать,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным завещания и признании за ней права собственности на квартиру. Указала, что <...> по праву собственности принадлежала квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>. 27 мая 2008 года он завещал эту квартиру ей, а 16 июня 2008 года Т. При подписании второго завещания он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. 14 марта 2009 года <...> умер.

Представитель истца В. - по доверенности Я. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Т. - по доверенности Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии В. повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в письменных ходатайствах просила суд отложить слушание дела в связи с болезнью и необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Однако поскольку суду не представлены документы, подтверждающие уважительные причины неявки заявителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В. в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство В. об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежала по праву собственности <...>. 16 июня 2008 года <...> составил завещание, которым завещал указанную квартиру Т. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы <...>. 14 марта 2009 года <...> умер. 01 апреля 2009 года по заявлению Т. было открыто наследственное дело.

Отказывая истцу В. в удовлетворении иска о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что <...> не состоял на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, согласно отзыву нотариуса г. Москвы <...>, при оформлении завещания он находился в нормальном состоянии и четко излагал свою волю, по заключению посмертной судебно-психиатрическая экспертизы <...> страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, однако степень имеющихся изменений психики была выражена не столь значительно и не лишала его возможности в момент подписания завещания 16 июня 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании за В. права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, В. в кассационной жалобе указала на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 215 ГПК РФ, выразившееся в отказе приостановить производство по настоящему делу, несмотря на подачу ею заявления в Симоновский районный суд г. Москвы о признании заключения экспертов незаконным.

Этот довод несостоятелен. Суд правомерно не приостановил производство по настоящему делу, которое может быть рассмотрено независимо от рассмотрения спора относительно экспертного заключения.

Ссылки в жалобе на нарушение судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и на то, что суд не дал оценку действиям ответчика, исходя из ст. 1117 ГК РФ, не влекут отмену решения суда.

В. не заявляла исковых требований о признании ответчика недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ. Суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям, что не противоречит ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь