Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27051

 

Судья: Данилина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Д. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> копеек, а всего с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - <...> рублей <...> копейки.

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт"), являющееся управляющей организацией многоквартирных домов N <...>, <...>, <...>, <...> по улице У. в городе М. на основании решения общего собрания собственников названных домов, обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, проживающая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, уклоняется от внесения платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 октября 2008 года по 31 сентября 2009 года в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель П.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не возражали против взыскания с ответчика в пользу истца платы за услуги по отоплению и охране жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и возражали против удовлетворения требований о взыскании платы за пользование жилым помещением и иные коммунальные услуги.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Д., ее представителя П.А., представителя ООО "ПИК-Комфорт" П.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у <...> собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции, Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, при этом зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> от 13 июня 2007 года, ООО "ПИК-Комфорт" было избрано управляющей организацией названных многоквартирных домов.

03 июня 2007 года между ООО "ПИК-Комфорт" с одной стороны, и Д. с другой, был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого организация-истец обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (за исключением капитального ремонта многоквартирного дома), а ответчик, среди прочего, взяла на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что в силу указанного договора у ответчика возникла обязанность по внесению платы ООО "ПИК-Комфорт" за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N <...> дома N <...> по У. улице в городе М. согласно установленным договором расценкам.

Согласно копии справки начислений и оплаты по коммунальным услугам, задолженность Д. - собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года составила <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рубля <...> копеек - задолженность по внесению платы за техническое обслуживание дома, <...> рубля <...> копейки - задолженность по внесению платы за отопление, <...> рублей <...> копеек - задолженность по внесению платы за холодное водоснабжение, <...> рублей <...> копеек - задолженность по внесению платы за горячее водоснабжение, <...> рубля <...> копейки - задолженность по внесению платы за пользование канализацией, <...> рублей - задолженность по внесению платы за пользование домофоном, <...> рублей <...> копеек - задолженность по внесению платы за охранные услуги, <...> рубль и <...> рубля <...> копейки - задолженность по внесению платы за электроэнергию и <...> рублей <...> копеек - задолженность по внесению платы за вывоз мусора.

В силу п. 4.2.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами по настоящему делу, неиспользование помещения собственником не является основанием невнесения платы за фактически оказываемые управляющей компанией услуги и выполняемые работы.

Согласно п. 11 примечаний к Приложению N 3 Постановления Правительства г. Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 (в ред. от 05.05.2009) плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем <...> взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (фактическая стоимость). При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Д. о том, что она не являлась потребителем услуг, поскольку в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года не пользовалась квартирой по адресу: <...>, для проживания, так как в силу требований закона и условий договора, заключенного с организацией-истцом, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заключив с ООО "ПИК-Комфорт" договор, ответчик обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные, причем указанное соглашение не содержало каких-либо оговорок и условий, ставящих выполнение Д. указанной обязанности в зависимость от фактического проживания в жилом помещении, либо регистрации в нем по постоянному месту жительства.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что Д., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года, в результате чего имеет перед истцом задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.

Суд правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину, оплаченную организацией-истцом при подаче искового заявления, в размере <...> рублей <...> копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт осмотра помещения, подтверждающий факт отсутствия в жилом помещении источников потребления горячей и холодной воды, канализации, домофона и электроэнергии, т.е. услуги фактически не предоставлялись, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Кроме того, обязанность по внесению квартплаты и дополнительных услуг независимо от использования жилого помещения указана в п. 4.21 договора управления многоквартирным домом от 03 июня 2007 г., заключенным между ООО "ПИК-Комфорт" и Д. Данный договор заключен сторонами, действует, не оспорен, не признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь