Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27122

 

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Ш. к Потребительскому гаражно-стояночному кооперативу "Беловежский" о признании права собственности на гаражный бокс N <...> - отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-стояночному кооперативу "Беловежский" о признании права собственности на гаражный бокс N <...> по адресу: <...>, ссылаясь на те обстоятельства, что является членом указанного кооператива с 1992 года до настоящего времени, 19.12.1998 г. внес паевой взнос на строительство гаражного бокса N <...>, постоянно им пользовался, вносил членские взносы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш. и представителя ответчика Б., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ш. является членом Потребительского гаражно-стояночного кооператива "Беловежский", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания кооператива от 23.12.1992 г.; 19.12.1998 г. истец внес паевой взнос за гаражный бокс N <...> на общую сумму 153 000 руб.; согласно протоколу заседания правления ПГСК "Беловежский" от 23.06.2002 г. владельцем капитального гаражного бокса N <...> является Ш., им оплачивались членские взносы за спорный гаражный бокс N <...> в период с 2000 г. по 2009 г.

Согласно сообщения Управления Росреестра по г. Москве, право собственности на земельный участок по адресу: <...>, а также на гаражный бокс N <...> по тому же адресу, не зарегистрировано (л.д. 28).

Согласно ответу на судебный запрос Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельно-правовые отношения с ПГСК "Беловежский" и иными лицами на земельный участок по адресу: <...>, не оформлены (л.д. 29).

По сообщению ТБТИ Западное инвентарное дело на спорный гаражный бокс отсутствует (л.д. 37).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, не является собственностью ПГСК "Беловежский", на иных условиях указанный земельный участок ПГСК "Беловежский" также не принадлежит, при этом инвентаризация земельного участка и гаражных боксов в установленном порядке не проводилась.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. из уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 15.03.2010 г. следует, что на объекты недвижимого имущества в виде земельного участка и гаражного бокса N <...> по адресу: <...>, права не зарегистрированы, т.е. речь идет не только о праве собственности, но и о других правах на недвижимое имущество (владение, пользование, распоряжение), что подтверждается также и ответом Департамента земельных ресурсов г. Москвы, который указывает на отсутствие оформленных земельно-правовых отношений на указанный земельный участок с какими-либо лицами.

Что касается наличия решений по аналогичным спорам, то данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу, вынесено с участием других сторон, по другому спору и другим основаниям.

Ссылка кассационной жалобы на то, что земельный участок до настоящего времени находится в пользовании у кооператива на основании решения <...> исполкома от 03.04.1974 г. N <...> о предоставлении земли под автостоянку, которым срок предоставления не установлен, а следовательно, землепользование является бессрочным, является несостоятельной, поскольку решением <...> исполкома от 07.12.1988 г. N <...> использование земельного участка под автостоянку разрешено сроком на пять лет. Кроме того, в решении <...> исполкома от 03.04.1974 г. N <...> прямо указано, что разрешение выдается на организацию коллективной временной, а не постоянной открытой стоянки.

В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы Ш. необоснованными и отвергает их, принимая во внимание также тот факт, что все доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь