Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27157

 

Судья суда первой инстанции:

Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе К. и его представителя Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К., К.Т., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.И., К.П.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить К., К.Т. с несовершеннолетними детьми К.А.И., К.П.И. из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия К., К.Т., К.А.И., К.П.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>

 

установила:

 

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К., К.Т., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.И., К.П.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире жилой площадью 32,1 кв. м, общей площадью 53,4 кв. м по адресу: <...>. Распоряжением префекта ВАО от 10.07.1996 г. N <...> указанное жилое помещение было предоставлено по договору аренды служебного жилого помещения ДЕЗ района Новокосино для использования в целях проживания работников ГУП САХ МО Новокосино. Договор аренды был заключен на срок 3 года с последующим предоставлением по договору пользования служебным помещением семье К. на семью из трех человек (он, <...> года рождения, жена - К.Т., <...> года рождения, дочь - К.А.И., <...> года рождения) в связи с трудовыми отношениями. В соответствии с п. 5 Договора на право пользования служебной жилой площадью от 05.07.1996 г. N <...> договор действует только в течение заключенного с пользователем предприятием трудового договора и подлежит расторжению с выселением пользователя и лиц, совместно проживающим с ним, без предоставления другого жилого помещения, в установленном законом порядке в случае прекращения пользователем трудовых отношений с предприятием, независимо от причин прекращения. В настоящее время К. и К.Т. в трудовых отношениях с организацией, предоставившей спорное жилое помещение, не состоят.Т. имеет на праве собственности 1/3 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 53,0 кв. м по адресу: <...>. Договор аренды прекратил свое действие, следовательно, прекратил действие и договор пользования, правовые основания для занятия жилой площади отсутствуют, при прекращении договора жилое помещение специализированного жилого фонда подлежит освобождению.

Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик К., представитель ответчиков Я. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск, подтвердили данные ранее объяснения. Ответчик К. пояснил, что в квартиру жены вселился в 1993 году, она была уже приватизирована, в 1996 году родилась дочь, и ему предоставили служебную квартиру, где его семья проживает до настоящего времени.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Новокосино в городе Москве по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, полагая, что при выселении будут нарушены права несовершеннолетних детей, семья К. и К.Т. состояла на учете на получение квартиры как малоимущая, потом они получили служебную квартиру и их сняли с учета, у детей другой квартиры нет.

Представитель ответчика УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУП города Москвы Новокосино в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик К. и его представитель Я.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, ответчик К. был вселен с семьей в служебное жилое помещение, пользование которым было обусловлено состоянием в трудовых отношениях с предприятием, предоставившим данное жилое помещение, трудовые отношения прекратил по собственному желанию. Ни действующий ЖК РФ, ни ЖК РСФСР, действовавший ранее, не предусматривали возможности сохранения за ответчиком права пользования служебным жилым помещением в случае прекращения трудовых отношений. Оснований, при которых наниматели служебного жилого помещения не могут быть выселены из него, по данному делу не установлены. Доводы ответчика К. о том, что он являлся выпускником детского дома, затем школы-интерната, подтвержденные справками (л.д. 63 - 65), не могут повлиять на выводы суда. К. воспитывался в детском доме г. Баку, г. Москва обязанностей по обеспечению его жилым помещением не имела и не имеет.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая решение, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, права и обязанности сторон, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как усматривается из материалов, спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 12, 100).

Распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы от 10.07.1996 г. N <...> "О включении жилой площади в число служебных жилых помещений" двухкомнатная квартира по адресу: <...> включена в число служебных, жилищному комитету поручено оформить договор аренды служебного жилого помещения с дирекцией единого заказчика МО "Новокосино" (л.д. 127).

10.07.1996 г. между Департаментом муниципального жилья и ГП Дирекция единого заказчика муниципального округа Новокосино был заключен договор N <...> аренды служебного жилого помещения, в соответствии с которым спорная квартира на основании распоряжения зам. префекта от 10.07.1996 г. N <...> была передана арендатору для использования в целях проживания работников ГУП САХ по Новокосино на срок до 10.07.1999 г. (л.д. 5).

На основании данного договора 09.07.1996 г. между ГП ДЕЗ МО Новокосино и К. был заключен договор N <...> на право пользования служебной жилой площадью. Согласно п. 5 данного договора он действует только в течение заключенного пользователем с предприятием трудового договора и подлежит расторжению с выселением пользователя и лиц, совместно проживающих с ним, без предоставления другого жилого помещения в установленном законом порядке в случае прекращения пользователем трудовых отношений с предприятием независимо от причин его прекращения (л.д. 6).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики К., К.Т. с несовершеннолетними детьми К.А.И. и К.П.И. (л.д. 42, 99).

Как усматривается из копии трудовой книжки ответчика К. (л.д. 67 - 72), копии приказа о приеме на работу К. (л.д. 141), копии приказа об увольнении переводом (л.д. 142 - 146), запроса ГУП САХ МО Новокосино (л.д. 140) ответчик К. 15.06.1995 г. был принят на работу в ГП ДЕЗ МО Новокосино с 14.06.1995 г. на должность <...> в отдел САХ, 30.09.1995 г. уволен переводом в ГУП САХ МО Новокосино, где работал в должности <...> до 10.11.2002 г., когда был уволен по собственному желанию. Таким образом, с учетом работы в двух указанных организациях, К. проработал в общей сложности 7 лет и 5 месяцев.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 25.06.2010 г. N <...> "О выводе из числа служебных жилых помещений двухкомнатной квартиры по адресу: <...>" спорная квартира выведена из числа служебных (л.д. 137).

Из выписки из домовой книги следует, что ответчики К., К.Т., К.А.И. вселились в спорную квартиру и встали на регистрационный учет по месту жительства 31.07.1996 г. из квартиры по адресу: <...> (л.д. 42).

Квартира по прежнему месту жительства ответчиков по адресу: <...> на основании договора передачи от 09.12.1992 г. N <...> была передана в общую собственность без определения долей М. (после заключения брака - К.) Т. и ее родителям М. и М.С. (л.д. 106). Соглашением от 19.10.2007 г. были определены доли сособственников, доля К.Т. составила 1/3 (л.д. 7, 8).

В собственности ответчиков К., К.П., К.А. жилых помещений не имеется, что подтверждено сообщением Управления Росреестра по Москве (л.д. 26).

Решением Управления социальной защиты населения района Новокосино г. Москвы от 16.12.2009 г. N <...> ответчики К., К.А.И., К.П.И., К.Т. признаны малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 115). Распоряжением Управы района Новокосино г. Москвы от 04.02.2010 г. N <...> К. с семьей из четырех человек (он - <...> года рождения, жена К.Т. - <...> года рождения, дочь К.А.И. - <...> года рождения, сын К.П.И. - <...> года рождения) была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (безвозмездного пользования) и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 116 - 117).

После увольнения ответчика К. ГУП ДЕЗ района Новокосино, руководитель внутригородского муниципального образования Новокосино, глава Управы района Новокосино неоднократно обращались в префектуру ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы с ходатайствами о закреплении спорной квартиры за К. по договору социального найма (л.д. 108 - 112, 118).

Решением комиссии по жилищным вопросам префектуры ВАО г. Москвы от 04.03.2009 г. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 9).

В кассационной жалобе и в судебном заседании ответчик ссылался на то, что в системе организации ДЭЗ М.О. "Новокосино" он проработал более 10 лет, названная организация имеет в своей структуре организации: РЭУ N 49 района "Новокосино", ГУП САХ "Новокосино", УК "РЭМЭКС" и др. Он работал в этих организациях в общей сложности больше 10 лет.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом оставлены без внимания, они не проверялись, им не дана оценка, несмотря на то, что они имеют значение для правильного разрешения спора.

Суду надлежит при новом рассмотрении проверить доводы стороны и обсудить, распространяется ли в таком случае ст. 108 п. 6 ЖК РСФСР, согласно которой не подлежат выселению лица, проработавшие на предприятии более 10 лет. Суд, рассмотрев спор, не обсудил, распространяются ли положения ст. 13 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не учел, что семья ответчика признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы и возражения сторон и с учетом установленных по делу обстоятельств, положений норм материального и процессуального права разрешить спор.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и при таких обстоятельствах признать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь