Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27170/2010

 

Судья: Филиппова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационным жалобам Л., Л.И.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования С.И. к С.В., Л., Л.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <...>, 2008 года выпуска, VIN: <...>, кузов: <...>, государственный регистрационный знак <...>, заключенный 11.03.2009 г. между С.В. и Л. недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля <...>, 2008 года выпуска, VIN: <...>, кузов: <...>, заключенный 03.03.2010 г. между Л. и Л.И. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и аннулировать право собственности Л.И. на автомобиль <...>, 2008 года выпуска, VIN: <...>, кузов: <...>,

 

установила:

 

С.И. обратилась в суд с иском к С.В., Л., Л.И., просила признать недействительными договора купли-продажи автомобиля <...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что данный автомобиль был приобретен в период ее брака с С.В., последний произвел отчуждение указанного автомобиля без ее согласия.

В судебном заседании представитель С.И. исковые требования поддержал.

С.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель Л. исковые требования не признал.

Л.И. в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "Автовита" в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив в письменном виде отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить Л., Л.И.

Л.И. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем на основании положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя С.И. - Т., С.В., представителя Л. - Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, С.В. и С.И. состояли в браке с <...> г. по <...> г.

27.08.2008 г. С.В. был приобретен автомобиль <...> на основании договора купли-продажи с ООО "Дженсер сервис", зарегистрирован на его имя и 25.02.2009 г. снят с учета для отчуждения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что 11.03.2009 г. между ООО "Автовита" и С.В. был заключен договор комиссии спорного автотранспортного средства, 11.03.2009 г. между ООО "Автовита" и Л. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, однако, принимая решение, суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 11.03.2009 г. между С.В. и Л. Таким образом, в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также суд указал на то, что 03.03.2010 г. спорный автомобиль был отчужден Л.Л.И. и пришел к выводу о признании заключенного между ними договора купли-продажи недействительным, однако, как следует из кассационных жалоб, данный договор непосредственно между Л. и Л.И. не заключался, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, в связи с чем в указанной части суд с достаточной полнотой не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом не были применены положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Помимо изложенного, выводы суда о том, что совершенная С.В. сделка по отчуждению спорного автомобиля, как не соответствующая требованиям закона, является недействительной основана на неправильном применении норм материального права, а именно положений ст. 35 СК РФ, согласно которой согласие второго супруга презюмируется, при этом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, - достоверных, достаточных доказательств названных обстоятельств в материалах дела не имеется, выводы суда в данной части не основаны и не подтверждены исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда, как не отвечающее требованиям ст. 196 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства дела, уточнить исковые требования, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение и с учетом представленных доказательств, на основании установленных обстоятельств дела вынести законное решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь