Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27188

 

Судья Казаков М.Ю.

 

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д., Григорьева С.Ф.

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе заявителя К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К. к Территориальной избирательной комиссии Таганского района города Москвы об отмене итогов голосования на избирательном участке N ..., решений участковой избирательной комиссии о результатах выборов и об отстранении от работы члена избирательной комиссии с правом решающего голоса отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд к Территориальной избирательной комиссии Таганского района города Москвы и с учетом уточненного искового заявления просил об отмене итогов голосования на избирательном участке N ... и решения участковой избирательной комиссии N ... о результатах выборов депутатов Московской городской Думы пятого созыва, об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N ... от .... N .. "Об отстранении от работы члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N .. с правом решающего голоса" указывая, что при проведении выборов, состоявшихся ... года участковой избирательной комиссией избирательного участка N ... были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Таганского района г. Москвы Б. - явилась, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица РО ПП "Справедливая Россия" М. в судебное заседание явилась, считала требования обоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся заявителя, представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Таганского района г. Москвы, выслушав представителя заинтересованного лица РО ПП "Справедливая Россия" по доверенности, Ю.О., прокурора Любимову И.Б., полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. выполнял обязанности члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N .... с правом решающего голоса по выборам депутатов Московской городской Думы пятого созыва, состоявшихся .... года.

Решением участковой избирательной комиссии N .... от .... года N .... за проведение предвыборной агитации среди избирателей К. был отстранен от работы члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

.... года председателем, заместителем председателя, секретарем и всеми членами участковой избирательной комиссии избирательного участка N ...., кроме отстраненного от работы К., были подписаны протоколы об итогах голосования.

.... года Протокол N .... по одномандатному избирательному округу был подписан в 22 часа 10 минут и протокол N .... по городскому избирательному округу в 22 часа 50 минут.

Доводы заявителя, о нарушении закона выразившиеся в том, что председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка N .... М.Е.Д. отказала К. в доступе к документам избирательной комиссии, в течение дня голосования данные о явке избирателей по его просьбам заявителю не сообщались, после опечатывания переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования секретарь УИК избирательного участка N .... Д.А.С. попытался убрать ящики в соседнее помещение, во время выездного голосования на избирательном участке N .... бюллетени выдавались гражданам, не зарегистрированным в реестре, член участковой избирательной комиссии избирательного участка N .... К.С.А. предлагал проголосовать всем желающим, после окончания выездных голосований на избирательном участке N .... которых было 4, акт с указанием необходимых сведений составлен не был, после окончания голосования на избирательном участке N .... ящики для голосования были вскрыты и подсчет голосов начался до погашения неиспользованных бюллетеней, их количество не было подсчитано, в участковой избирательной комиссии избирательного участка N .... результат подсчета голосов не оглашался, попытки заявителя выяснить результаты голосования остались без ответа, порядок подсчета количества голосов избирателей был нарушен, в течение дня голосования увеличенная форма протокола об итогах голосования оставалась незаполненной были рассмотрены судом первой инстанции, который с достаточной полнотой оценил каждый довод заявителя, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка N .... - М.Е.Д., показаниям которой судом дана надлежащая оценка, показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами собранными по делу, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции, верно руководствовался требованиями Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; избирательного кодекса г. Москвы.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела 14 октября 2009 года К. обратился в Московскую городскую избирательную комиссию с жалобой на нарушения участковой комиссией N .... избирательного законодательства л.д. (10, 11).

Жалоба была рассмотрена Территориальной избирательной комиссией Таганского района города Москвы, решением N .... от .... г. жалоба оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности (л.д. 24).

Аналогичные жалобы К. были рассмотрены Московской городской избирательной комиссией и Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Решениями указанных органов жалобы К. также были отклонены как необоснованные.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела и требований закона, обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений, которые бы не позволили выявить действительную волю избирателей на избирательном участке N .... при организации выборов депутатов Московской городской Думы пятого созыва, состоявшимся .... года, судом установлены не были.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь