Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27227

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РусЛизинг" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "РусЛизинг" в пользу Т. <...> руб., проценты за пользование денежными средствами <...> руб., расходы по оплате помощи представителя <...> руб. 50 коп., а всего <...> руб. 50 коп.

В иске ОАО "РусЛизинг" к Т. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, взыскании пени и дополнительной арендной платы, отказать.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ОАО "РусЛизинг" о взыскании суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами <...> руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 сентября 2006 года между ним и ОАО "РусЛизинг" были заключены договоры аренды с правом выкупа N <...> и N <...> в соответствии с которым, ему были переданы в аренду с правом выкупа полуприцеп фургона <...> VIN <...>, грузовой <...> VIN <...> по которым произведены авансовые платежи на общую сумму <...> рублей, за период действия договоров выплачена арендная плата в размере <...> рублей. 30 января 2007 года произведена передача транспортных средств арендодателю. По условиям договоров аренды, арендодатель обязан после досрочного расторжения договора возвратить оставшийся авансовый платеж, что не было выполнено.

ОАО "РусЛизинг", не согласившись с требованиями Т. обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Т. расходы на ремонт полуприцепа <...>, государственный номер <...> в размере <...> рублей, расходы на ремонт <...> государственный номер <...> в размере <...> рублей, пени по договору N <...> за просрочку по уплате арендных платежей в размере <...> рублей, дополнительную арендную плату в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обосновании заявленных требований ОАО "РусЛизинг" указало, что Т. систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в связи с чем, 30.01.2007 года транспортные средства были переданы ОАО "РусЛизинг" по акту приема-передачи. Согласно акта осмотра и заключению о стоимости ремонта N <...> от 26.02.2007 г., составленного ООО "<...>", стоимость затрат на восстановление полуприцепа фургона <...> составляет... руб. Согласно акта осмотра и заключения о стоимости ремонта N <...> от 28.02.2007, составленному ООО "<...>" стоимость затрат на восстановление грузового <...> составляет <...> рублей. Также представитель ОАО "РусЛизинг" указал, что п. 8.4 договоров предусмотрена пени за просрочку в уплате ежемесячных платежей в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 5.3 договоров предусмотрена уплата арендатором дополнительного арендного платежа, размере которого равен транспортному, увеличенному на сумму НДС 18%.

Представитель истца, по доверенности Р., в судебном заседании поддержала заявленные требования Т., требования встречного иска не признала.

Представитель ОАО "РусЛизинг", по доверенности М., заявленные требования Т. не признала, поддержала требования встречного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "РусЛизинг", по доверенности Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, по доверенности Р., представителя ответчика, по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 4 сентября 2006 года между ним и ОАО "РусЛизинг" были заключены договоры аренды с правом выкупа N <...> и N <...> в соответствии с которым, ему были переданы в аренду с правом выкупа полуприцеп фургона <...> VIN <...>, грузовой <...> VIN <...>.

В силу п. 3.4.3 заключенных договоров, договор может быть расторгнут по требованию арендатора при невозможности осуществить расчеты по договору.

30 января 2007 года договора расторгнуты, транспортные средства переданы по акту приема-передачи ОАО "РусЛизинг".

В соответствии с п. 4.4.5 заключенных договоров предусмотрена обязанность истца Т. осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графой N 4 Приложения N 1.

Согласно п. 4.4.6 договоров истец обязан производить также оплату дополнительного арендного платежа в соответствии с п. 5.3.

Согласно п. 5.3 договоров, арендная плата начисляется в соответствии с графой "3" Приложения 1 к Договору.

Согласно п. 5.6 арендатор производит авансовые платежи ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 1 Приложения 1 к договорам.

Средства, поступившие Арендодателю от Арендатора, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются Арендодателем в счет уплаты:

в первую очередь - просроченных платежей в части арендной платы;

во вторую очередь - текущих платежей;

в третью очередь - начисленных штрафных санкций (пени);

в четвертую очередь - иных выплат, предусмотренных договором.

Истцом Т. во исполнении условий договоров были произведены авансовые платежи в размере... рублей по договору N <...> и <...> рублей по договору N <...>, а также арендная плата в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что истец по условиям договора обязан был производить платежи только в соответствии с п. 4.4.5.

Однако данный вывод сделан судом без надлежащей проверки, оценки всех обстоятельств по делу и противоречит условиям договоров, заключенных между сторонами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что кроме ежемесячных арендных платежей в соответствии с п. 4.4.5 договоров, условиями договоров, а именно п. 4.4.6 предусмотрена выплата дополнительного арендного платежа в соответствии с п. 5.3 договора, и графой "3" Приложения 1 к договору и пришел к преждевременному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить авансовые платежи, а также применил положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, засчитывая авансовый платеж, полученный ответчиком в счет будущих платежей, суд не мотивировал свой вывод со ссылкой на положение заключенных между сторонами договоров и приложений к ним.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 пп. 1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 пп. 4).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п. 4).

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат условиями договора, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь