Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27310

 

Судья: Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года,

которым постановлено:

в иске Л. к С. о переводе права собственности на 1/4 долю в квартире N <...> по адресу: <...>, с обязанием выплаты компенсации отказать.

 

установила:

 

Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику С., мотивировав свои требования тем, что квартира по адресу: <...> была приватизирована С.А. и ее сыном С.Ю. в общую совместную собственность без определения долей.

После смерти С.Ю. его наследниками по закону являются мать С.А. и сын С., которыми было подписано соглашение об определении долей в спорной квартире, согласно которому за С.А. признано право собственности на 3/4 доли в квартире (1/2 доля в порядке приватизации и 1/4 доля в порядке наследования по закону), за ответчиком С. - на 1/4 долю квартиры в порядке наследования. С.А. подарила истцу 3/4 доли квартиры по договору дарения доли квартиры от <...> года. В связи с тем, что спорная квартира является единственным местом жительства тети истца - С.А., истец просит перевести на имя истца право собственности на принадлежащую ответчику С. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, с обязанием выплатить ответчику С. компенсацию в размере <...> рублей.

Представители ответчика С. - С.Т., А., А.О. иск не признали.

Представитель третьего лица С.А. - Г. с иском согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Л. и его представителя Г. (по доверенности от 18.01.2010 года, действующую также в интересах третьего лица С.А., представителя ответчика С. - А., считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,90 кв. м, жилой площадью 28,60 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Спорная квартира была приватизирована С.А. и С.Ю. в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи квартиры в собственность от <...> года N <...>.

<...> году С.Ю. умер. Его наследниками являются мать С.А. и сын С. Наследники вступили в наследство после смерти С.Ю.

<...> года С.А. и С. подписали соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому определены доли: 3/4 доли квартиры за С.А. и 1/4 доля квартиры за С. С. и С.А. выданы свидетельства о государственной регистрации их права собственности на спорную квартиру.

<...> года между С.А. и Л. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому С.А. подарила Л. 3/4 доли в спорной квартире (л.д. 9). Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N <...> от <...> года (л.д. 8).

В спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает с <...> года С.А. (л.д. 82).

В обоснование своих требований истец указал в иске, что намерен выкупить долю ответчика в спорной квартире, чтобы обеспечить спокойное проживание своей тети С.А. в спорной квартире, которая там зарегистрирована и проживает с <...> года, спорная квартира является ее единственным жильем ссылаясь на норму ст. 1168 ГК РФ, регулирующую преимущественное право наследников на неделимую вещь, входящую в наследственное имущество.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик не намерен продавать свою долю в спорной квартире и на выплату ему компенсации в размере 665 400 рублей не согласен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Л., поскольку Л. не является наследником С.Ю., а потому положения ст. 1168 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к правильному выводу, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты остальными сособственниками компенсации, поскольку такое решение противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия.

Согласно ст. 252 п. 4 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь 44,90 кв. м, жилую площадь 28,60 кв. м, состоит из двух изолированных комнат размерами 9,6 кв. м и 19,0 кв. м.

Доля ответчика С. в спорной квартире составляет 11,25 кв. м общей площади, 7,15 кв. м жилой площади.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что долю в собственности на квартиру, принадлежащая ответчику С., нельзя признать незначительной, а потому в силу положений ст. 252 ГК РФ на выплату компенсации за долю требуется согласие ответчика С.

Учитывая, что ответчик С. согласия на компенсацию взамен принадлежащей ему 1/4 доли в спорной квартире не дает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Л.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что на момент вынесения решения суда от <...> года спорная квартира являлась его единственным местом жительства, поскольку он с <...> года был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, в спорную квартиру зарегистрировался 02.06.2010 года, то есть после вынесения решения суда (л.д. 109, 110). Кроме того, как следует из искового заявления Л. он намерен выкупить долю ответчика С. в спорной квартире, чтобы обеспечить спокойное проживание своей тети С.А. в спорной квартире.

Довод кассатора о том, что ответчик С. не проживал и не проживает в спорной квартире не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом и совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь