Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27322

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 252731 рубль 11 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины 4127 рублей 31 копейка.

 

установила:

 

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы долга в размере 252731 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4127 руб. 31 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор кредита, согласно которого истец передал ответчику в кредит сумму в размере 200000 рублей. Истец полностью выполнил свои обязательства и перечислил ответчику указанную сумму. Ответчик свои обязательства выполняет не в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу по использованию кредитной линии в размере 129559 руб. 89 коп., задолженность по уплате просроченных процентов 40173 руб. 56 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами 6274 руб. 64 коп., перерасход кредитного лимита 6282 руб. 91 коп., остаток основного долга 70440 руб. 11 коп. в связи, с чем истец просит взыскать общую сумму задолженности в размере 252731 руб. 11 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127 руб. 31 коп.

В суд истец ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признал, указав, что согласен с наличием задолженности, однако не согласен с размером задолженности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Поскольку они извещались, не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, с просьбами об отложении дела не обратились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (Кредитором) и Г. (Заемщиком) был заключении кредитный договор, в связи, с чем ему был выдан кредит в пределах кредитного лимита в сумме 200000 рублей под 24% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно с уплатой всех процентов и штрафов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Из выписки по счету усматривается, что Г. свои обязательства по погашению кредита исполнял не в полном объеме, а именно производил несвоевременно платежи по кредиту. При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать досрочного возвратить всю сумму кредита, с уплатой всех процентов и штрафов, как предусмотрено общими условиями обслуживания счетов, обязательным приложении к заявлению о выпуске банковской карты. На 22.10.2009 г. за Г. числится задолженность по основному долгу по использованию кредитной линии в размере 129559 руб. 89 коп., задолженность по уплате просроченных процентов 40173 руб. 56 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами 6274 руб. 64 коп., перерасход кредитного лимита 6282 руб. 91 коп., остаток основного долга 70440 руб., а всего сумма в размере 252731 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет задолженности по кредитному договору суммы в размере 252731 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции установил, что Г. с момента образования задолженности, задолженность не погасил, каких-либо платежей по оплате кредита на день рассмотрения дела не внес.

Суд проверил доводы ответчика и не согласился с утверждением о том, что расчет задолженности составлен неверно, поскольку расчет задолженности, представленный истцом проверен, так как данный расчет составлен в строгом соответствии с законом и договором, подтвержден и выпиской по счету Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" суд правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4127 руб. 31 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил расчета не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку суд проверил расчет, с ним согласился, своего расчета Г. представлено не было. Суд учел, что с момента рассмотрения дела в суде ответчик каких-либо погашений по кредиту не произвел, свои обязательства в нарушении требований ст. 309, 310 ГК РФ длительное время не выполняет.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Г. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь