Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27324

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 03 декабря 2008 года, которым постановлено:

взыскать с Д. в пользу ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" сумму страхового возмещения в размере 63.287 руб. 85 коп., расходы по составлению экспертизы в размере 8.496 руб. 00 коп. и возврат госпошлины в размере 2.036 руб. 00 коп.

 

установила:

 

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 21.08.2007 года произошел залив принадлежащей на праве собственности Д.Ч. квартиры, расположенной по адресу: <...>, залив произошел в результате неисправности вентиля на полотенцесушителе в квартире <...> данного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику. Квартира <...> была застрахована истцом от ущерба, данный случай был признан истцом страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 63.287 руб. 85 коп. истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на составление экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 8.496 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Д.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2010 года была произведена замена истца правопреемником - ЗАО "Чартис".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского городского суда определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года отменено ввиду существенных нарушений норм процессуального права, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., представителя ЗАО СК "Чартис" К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Д. является собственником квартиры <...>.

Согласно Акта от 21.09.2007 года, составленного эксплуатирующей организацией, в результате неисправности вентиля на полотенцесушителе в квартире <...> была залита квартира <...> в данном доме, принадлежащая Д.Ч.

Повреждения в квартире <...> были зафиксированы Актом осмотра помещения от 21.09.2007 года.

Также судом было установлено, что квартира <...> на момент залива была застрахована от ущерба истцом, данный случай был признан истцом страховым, и на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры было выплачено собственнику квартиры N <...> страховое возмещение в размере 63.287 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, суд сослался на положения ст. 15 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на собственника квартиры <...> - ответчика по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на эксплуатирующую организацию нельзя признать состоятельными.

Исходя из содержания кассационной жалобы, кран на полотенцесушителе сорвало в момент, когда Д. пытался перекрыть воду, что подтверждает вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин произошедшего залива кассатором в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Исходя из изложенного, не может быть принята во внимание ссылка кассатора на то, что полотенцесушитель входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что повреждения квартиры <...> причинены не заливом из квартиры <...> от 21 августа 2007 года, а в результате иного залива ответчиком не представлено, доказательств наличия иных заливов к жалобе не приложено.

Расчет взысканной суммы, размер ущерба ответчиком в жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 03 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь