Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27325

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Салтыковой Л.В. и Грибовой Е.Н.,

секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

по кассационной жалобе Б. на решение Тверского районного

г. Москвы от 09 октября 2009 г., которым постановлено:

Отказать Б. в удовлетворении иска о признании действия (бездействия) ГСУ при ГУВД г. Москвы по невозвращению изъятого необоснованными и незаконными, обязании выслать акт по факту происшествия, обязании Министерства финансов РФ за счет Казны РФ возместить вред, обязании возместить причиненный вред по упущенной выгоде,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском о признании действия (бездействия) ГСУ при ГУВД г. Москвы по невозвращению изъятых денежных средств необоснованными и незаконными, обязании выслать акт по факту изъятия денежных средств, обязании Министерства финансов РФ за счет Казны РФ возместить вред в размере 540000 долларов США, 540000 долларов США с учетом инфляции, ссылался на то, что в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного ГСУ при ГУВД по г. Москве, 01 сентября 1995 г. у него и его сына и изъяты (в форме добровольной выдачи по предложению сотрудника) денежные средства в размере 540000 долларов США. Денежные средства (540000 долларов США) были заработаны сыном в АКБ "Мосдепозитбанк", где сын работал заместителем Председателя Правления банка со времени его создания. Вышеназванное уголовное дело было прекращено производством 20 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, все изъятое по делу вещественным доказательством признано не было, возвращение изъятого, включая денежные средства, надлежащим образом не завершено до настоящего времени. Он (истец) не смог получить соответствующий оформленный акт, который документально удостоверил бы и оформил факт единовременного исчезновения в ГСУ возвращенных изъятых имущества и документов. Невозвращение изъятого ГСУ ГУВД по г. Москве и соответственно причиненного вреда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации на основании положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил ходатайства об изменении формулировки п. 4 требований: "обязать Министерство финансов РФ возместить причиненный действиями (бездействием) ГСУ при ГУВД г. Москвы по потерям за вред по упущенной выгоде, исходя из прилагаемого расчета" в размере 617939 долларов США, и дополнительно представил письменные объяснения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку ГСУ при ГУВД г. Москвы не является юридическим лицом, а является подразделением ГУВД г. Москвы, суд в качестве представителя допустил к участию в деле представителя ГУВД по г. Москве по доверенности А.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Обжалуемое решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 25 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данное определение отменено Президиумом Московского городского суда 13 августа 2010 года в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

В заседание суда второй инстанции Б. не явился.

Согласно расписке извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не представил.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Исходя из материалов дела, 31 августа 1995 г. начальником 2 отделения 6 отдела УБЭП ГУВД г. Москвы возбуждено уголовное дело N <...> по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ГСУ при ГУВД г. Москвы материалами по уголовному делу: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2003 г., а также решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2007 г.

Из представленных ГСУ при ГУВД г. Москвы материалов уголовного дела, доставленных истцом документов: протоколами добровольной выдачи и вскрытия сумки, следует, что Б. добровольно выдал принадлежащую его сыну С. сумку, в которой находились 540000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Б., не представил доказательства, подтверждающие, что изъятые 540000 долларов США принадлежали ему на праве собственности, поскольку, из содержания искового заявления Б. следует, что изъятые денежные средства в размере 540000 долларов США были заработаны его сыном в период работы в АКБ "Мосдепозитбанк", а из имеющегося в деле отзыва ГСУ при УВД г. Москвы на исковое заявление усматривается, что в ходе предварительного следствия было установлено, что принадлежность изъятых 540000 долларов США Б. и членам его семьи не подтвердилась и было установлено, что вышеуказанные денежные средства принадлежат акционерам ЗАО "Компания "ВиКо".

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что он являлся собственником переданных им добровольно следственным органам 540000 долларов США, и, что в результате действий (бездействия) ГСУ при ГУВД г. Москвы ему причинен вред в виде упущенной выгоды.

Соответствует собранным по делу доказательствам и решение суда, и в части отказа в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) ГСУ при ГУВД г. Москвы по удержанию и невозвращению изъятого 01 сентября 1995 года в рамках уголовного дела N <...> необоснованными и незаконными, об обязании направления утвержденного акта по факту изъятия денежных средств по уголовному делу N <...>.

Судом не установлено, что результате действий (бездействия) ГСУ при ГУВД г. Москвы нарушены права и свободы Б., созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

При рассмотрении дела, суд правильно принял во внимание и указал в решении, что по уголовному делу N <...> Б. являлся свидетелем, а также то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2007 в иске Б. к ГСУ при ГУВД г. Москвы об обязании направления документов об аресте 54000 долларов США, о снятии ареста с денежных средств отказано, данное решение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку доказательствам, доводы кассационной жалобы влекут к переоценке доказательств, исследованных судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а поэтому ссылка в кассационной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайств неубедительна, поскольку в решении суда содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно положениям ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения может принадлежать государственным или муниципальным предприятиям.

Положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть закреплено на праве оперативного управления за казенными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, взыскиваемые истцом денежные средства не могут принадлежать ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так как истец является физическим лицом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Остальные доводы жалобы носят формальный характер, а в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь