Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27381

 

Судья Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, которым постановлено:

Отказать Е. в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, вреда здоровью,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками УВД ему был причинен моральный вред и вред здоровью.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что моральный вред и вред здоровью ему причинен ППСМ УВД по ЮЗАО, решение суда, установившего незаконность действий сотрудников ППСМ и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями, нет.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ А. в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что нет решения суда, установившего незаконность действий сотрудников ППСМ, рассматривалась жалоба Е., незаконность действий сотрудников ППСМ не установлена.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе просит Е.

В заседание судебной коллегии явился Е., который поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Е. в 2007 году обратился в Зюзинский районный суд с иском к компании ЗАО "Техинком", несмотря на то, что из искового заявления и приложенных к нему документов очевидно следовало, что решение должно состоятся в его пользу, суд в иске отказал. Чтобы выразить протест, Е. привел в кабинет судьи, вынесшего решение, свою мать, оставил ее там и сказал судье, чтобы он сам заботился о ней, после чего уехал домой. Вечером в квартиру Е. пришли двое сотрудников полка ППСМ УВД по ЮЗАО г. Москвы, и привезли мать Е. домой, по месту ее регистрации. Е. мать домой впустить отказался, затребовал у сотрудников милиции сопроводительные документы на нее, долго кричал и грубо оттолкнул мать от дверного проема, в ответ на указанные действия Е. сотрудники УВД, вытянули Е. из дверного проема, повалили на пол на живот, заломили ему левую руку и пристегнули ее наручником к перилам на лестничной клетке. Указанными действиями сотрудников УВД истцу причинен физический вред, выразившийся в ушибах предплечий, ссадинах и гематоме, а также моральный вред. Размер причиненного вреда истец оценивает в 700 000 рублей (500 000 и 200 000 соответственно).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1069, 150, 151 ГК РФ, ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска Е., суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что в результате действий государственных органов, должностных лиц государственных органов ему был причинен моральный вред, а также доказательства нравственных и физических страданий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь