Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27390

 

Судья Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалева Т.Д.

при секретаре: Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе истца Т.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г.,

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Т. ...... к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Общественный кредитный союз" о признании действий незаконными, обязании заменить платежные поручения, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Общественный кредитный союз" о признании действий ответчика, выразившихся в искажении имени Т. ..... в платежных поручениях, направленных в Сберегательный банк РФ, незаконными и нарушающими право истца на имя, обязании ответчика заменить платежные поручения, указав при этом правильное наименование имени получателя - "......", просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 129900 рублей, (30 МРОТ).

В обоснование своих исковых требований Т. ссылается на то, что 10 октября 2007 года он заключил с ответчиком договор об участии в Сберегательной программе "Личные сбережения" N ....., по которому он обязался вносить путем перечисления на расчетный счет ответчика денежные средства, а ответчик обязался начислять доход ежемесячно в виде процентов. Ответчик в начале 2009 года прекратил выплату предусмотренных договором процентов, ссылаясь на возвращение его платежные поручений банком, 10 июня 2009 г. истец направил запрос в Сбербанк Российской Федерации, на который получил ответ от 24 июня 2009 года N ...... из которого следует, что причиной возврата денежных средств является неверное указание отправителем имени получателя в платежном поручении, что и указано в платежном поручении на возврат денежных средств. В телефонных разговорах истец обратил внимание ответчика на то, что в платежном поручении искажено его имя: вместо ...... написано ......, однако ответчик не исправил в платежных документах допущенную ошибку. Таким образом, ответчик незаконно присвоил себе право искажать имя истца в платежных документах, что нарушает неимущественное право истца на имя, умаляет достоинство его личности, что вызвало нравственные страдания, усугубившееся тем, что истец является инвалидом 1 группы, нетрудоспособным, нуждающимся в постороннем уходе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика П., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно в рамках исполнения договорных обязательств ответчик переводил денежные средства в счет уплаты процентов истцу из разных отделений банков по всей стране, в одном из которых при занесении имени истца произошла техническая ошибка в написании имени истца, которая, однако, на протяжении длительного времени не препятствовала переводу денежных средств на счет истца, в связи с чем, ее не удалось сразу обнаружить, поэтому в части платежных поручений имя истца было указано верно, а в части неверно. В начале 2009 г. Сбербанк стал возвращать платежные поручения, направленные ответчиком на имя истца, указывая в качестве причины возврата неверные реквизиты, в связи с чем, они подумали, что у истца изменились реквизиты и после очередного возврата платежного поручения попросили его выслать новые реквизиты. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует какой-либо умысел на целенаправленное искажение имени истца и на причинение ему какого-либо вреда, а искажение имени истца в платежных поручениях является только технической ошибкой. В настоящее время истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договорные отношения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Т., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет свои права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с Гражданским кодексом. При искажении имени гражданина применяются правила, предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п. 5 ст. 150, 151 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, умаляющие достоинство личности, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2009 г. истец направил ответчику письменную претензию о неперечислении ему денежных средств по договору в 2009 г. (л.д. 12).

Согласно ответу на запрос истца из Сбербанка России от 24 июня 2009 года N ...... причиной возврата денежных средств за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2009 г. является неверное указание отправителем имени получателя в платежном поручении, что и указано в платежном поручении на возврат денежных средств.

15 октября 2009 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств, в котором указал, что в платежных поручениях неверно указано его имя, вместо ..... указано ..... (л.д. 20).

Ответчик направлял истцу уведомление от 28.05.2009 г. с информацией о том, что перечисляемые ими денежные средства возвращаются банком в связи с изменением реквизитов истца, в связи с чем, просят предоставить новые реквизиты (л.д. 54 - 55).

Согласно представленным Сбербанком платежным поручениям за весь период действия договора с истцом о перечислении денежных средств, следует, что в части платежных поручений имя истца указано с ошибкой, что до 2009 г. не мешало получать истцу переводы от ответчика (л.д. 70 - 91).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. по иску Т. к КПКГ "Общественный кредитный союз" (отправитель денежных средств по платежным поручениям) о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 122 - 123). При этом судом было установлено что договор между истцом и кооперативом был расторгнут в одностороннем порядке истцом на основании его заявления от 16.05.2009 г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо неправомерного использования имени истца со стороны ответчика допущено не было, каких-либо прав и обязанностей под именем истца кооператив не приобретал.

Искажение имени истца в платежных поручениях являлось технической ошибкой, которая с 2007 г. до начала 2009 г. не мешала ответчику переводить, а истцу получать денежные средства по договору.

Поскольку платежные поручения не являются документами, находящимися в свободном доступе, то искажение имени истца и форма искажения не затрагивают каким-либо образом его честь, достоинство или деловую репутацию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика отсутствовал умысел на неправомерное использование имени истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд также отказал в иске об обязании заменить документы, поскольку вопрос имущественных прав истца уже разрешен в другом споре, в связи с чем изменение в уже оформленные и исполненные платежные документы не имеет правового значения.

Учитывая, что суд признал действия ответчика не ущемляющими личных неимущественных прав истца, верным является решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

По мнению кассатора, суд отказал в удовлетворении иска, так как не усмотрел умысла ответчика на нарушение прав истца; однако в силу закона форма вины может быть и неосторожной. Коллегия с этим мнением не согласна, полагает, что истец неверно трактует выводы решения. Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик не допустил нарушения прав истца на имя, не затронул его честь и достоинство, а допущенное искажение не может рассматриваться в качестве действия, ущемляющего законные права и интересы истца, имущественных прав заявителя такое действие также не умалило.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь