Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-27641

 

Судья Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления С. к И. о взыскании долга,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы долга в размере 4 330 254 рублей, ссылаясь на договор займа, подтверждаемый распиской от 09 ноября 1995 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и его представителя - по доверенности Ч., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая истцу в принятии иска С. к И. о взыскании долга, суд исходил из того, что заявленные требования являются повторными, по ним Кунцевским районным судом г. Москвы -- октября --- года и от -- мая --- года приняты решения, вступившие в законную силу.

Судебная коллегия находит вывод суда о повторности спора обоснованным.

Так представленными материалами установлено, что 22 мая 1995 года И. выдал С. расписку о получении от него в долг 200 000 долларов США, которые обязался вернуть не позднее 22 июля 1995 года с уплатой 20 процентов.

Позже должник И. констатировал письменно в расписке от 09 ноября 1995 года размер общей суммы долга, полученного от С. 22 мая 1995 года, с процентами по состоянию на 10 ноября 1995 года - 337 920 долларов США.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от -- октября --- года, вступившим в законную силу, с учетом выплаченных И. 10 000 долларов США удовлетворен иск С. о взыскании с И. суммы основного долга, эквивалентной 190 000 долларов США.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от -- мая --- года, вступившим в законную силу 04 августа 2009 года, рассмотрены исковые требования С. к И. о взыскании процентов на сумму займа. В удовлетворении этих требований судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах при подаче в суд повторных исковых требований о взыскании договорных процентов на сумму займа суд обоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказал истцу в принятии искового заявления.

Не соглашаясь с определением суда, С. в частной жалобе указал на неправомерное применение судом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и сослался на то, что предъявил иск по другому предмету и другим основаниям, по расписке от 09 ноября 1995 года, тогда как ранее суд рассмотрел требования по расписке от 22 мая 1995 года.

Эти доводы несостоятельны. Как следует из представленных копий расписок от 22 мая 1995 года и от 09 ноября 1995 года, между сторонами был заключен один договор займа, впоследствии была составлена безденежная расписка с включением в сумму долга начисленных за истекший период процентов.

Согласно копии искового заявления, поданного в суд 20 января 2009 года, и заявления об уточнении требований от 18 мая 2009 года, истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа в размере 44 321 725 рублей. Решением суда в удовлетворении этих исковых требований отказано.

Правовая природа денежной суммы, которую истец просил взыскать ответчика в новом исковом заявлении, представляет собой проценты на сумму того же займа.

Следовательно, оснований для повторного обращения в суд с такими требованиями у истца не имелось.

Доводы частной жалобы выводов суда о повторности спора не опровергают.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь