Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-28072

 

Судья: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г., которым постановлено:

Возвратить Г. его кассационную жалобу на решение Перовского районного суда города Москвы от 01.06.2010 года по гражданскому делу N 2-4370\12-10.

 

установила:

 

Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2010 г. отказано Г. в удовлетворении заявления на действия нотариуса. Г. направил в суд свою кассационную жалобу, в которой указал, что решение суда считает незаконным.

Определением судьи от 03.06.2010 года кассационная жалоба Г. была оставлена без движения и предложено кассатору в срок до 28.06.2010 года исправить указанные судьей недостатки, изложенные в этом определении - не указаны основания, по которым считает решение неправильным, не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба, кассационное представление возвращается лицу, подавшему жалобу либо представление в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку в установленный судьей срок его указания по устранению недостатков выполнены не были, судья возвратил Г. его кассационную жалобу.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Г. получил определение от 03 июня 2010 г. об оставлении жалобы без движения до 28 июня 2010 г., только 25 июня 2010 г., и вовремя не смог исправить недостатки.

28 июня 2010 г., получив полное решение суда, Г., заявил ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.

Однако, суд данного заявления не рассмотрел, своего суждения не вынес.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь