Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-28106/10

 

Судья Бычков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе МВД России

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 08 июня 2010 г. которым постановлено: В удовлетворении исковых требования МВД РФ к Р. - отказать.

 

установил:

 

МВД России обратилось в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 04 апреля 2007 г. Р., находясь при исполнении трудовых обязанностей, по адресу г. Москва, <...>, управляя автомашиной <...>, г.р.з. <...>, стал участником ДТП - столкновении с автомашиной "<...>", гос. рег. знак <...> под управлением водителя К., в результате которого автомашина <...> под управлением Р. совершила наезд на столб. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы виновным в данном ДТП признан водитель К. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила, согласно заказ-наряда 169467 руб. 31 коп. ООО "Инногарант", в которой был застрахован риск гражданской ответственности водителя К. выплатило страховое возмещение в размере 73683 руб. 06 коп. Невозмещенную сумма ущерба в размере 95784 руб. 25 коп., в которую входит стоимость ремонта повреждений автомашины <...> от наезда на препятствие, истец просил взыскать с ответчика.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствует его вины в причинении вреда. Виновным в данном ДТП является водитель - К., который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, он же сам являлся потерпевшим, поэтому требования работодателя к нему о возмещении ущерба от данного ДТП считает необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационной жалобе истца МВД России.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., ответчика Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Р. был принят на работу водителем в Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России с 14 марта 2007 г., приказом от 30.03.2007 г. N 143 л/с (л.д. 26). За ним была закреплена автомашина ГАЗ 3102 г.р.з. <...>, принадлежащая истцу. 04 апреля 2007 г. автомашине <...> г.р.з. <...> были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с автомашиной <...> г.р.з. <...>, которой управлял водитель К.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. установлено, что водитель К. нарушил п. п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершив ДТП и К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 19 - 22), потерпевшим по данному административному делу признан Р.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 04 апреля 2007 г. по вине водителя К., который, управляя автомашиной "<...>", гос. рег. знак <...>, следуя в г. Москве по <...> шоссе в районе д. <...>, корп. <...>, нарушил п. п. 1.3, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки "<...>", гос. рег. знак <...> под управлением водителя Р., следовавшего в прямолинейном направлении без изменения направления движения, водителю Р. вследствие столкновения причинен легкий вред здоровью.

Наличие административного проступка в действиях Р. установлено не было.

Доводы истца о том, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по иску МВД РФ к К., ООО "Страховая компания "Инногарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП поврежденной автомашине, гос. рег. знак <...> в сумме 95784 руб. 25 коп. отказано в удовлетворении исковых требований, были предметом проверки суда первой инстанции. Суд правильно указал, что данным решением не установлена вина Р. в причинении ущерба автомобилю <...>.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таких обстоятельств судом установлено не было. При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Вывод суда является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе истца указывается на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам установленным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г., копии экспертного заключения ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 10.04.2009 г., материалам дела об административном правонарушении, наличию договора о полной материальной ответственности с Р.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения. Указанные доказательства были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, им дана оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Ссылка истца на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выполняемая ответчиком работа по профессии водитель автомобиля не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о возмещении разницы между реально произведенными затратами на ремонт всего автомобиля, понесенными истцом, и суммой выплаченного страхового возмещения, основанного на заключении о стоимости материального ущерба автомобиля <...> от 21.06.2007 г., в которой оценены также все полученные автомобилем повреждения, без разграничения характера повреждений.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь