Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-28481/10

 

Судья Маслов И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе И.Г.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 28 мая 2010 г. которым постановлено: Исковые требования Р.А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.С.А. и Р.А.А. к И.Г., ГУ ИС района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы об определении долей в оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение в виде комнаты площадь. 13,8 кв. м в коммунальной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> следующим образом: Р.А.Г. вместе с несовершеннолетними Р.С.А. и Р.А.А. оплачивает 3/5 доли, И.Г. вместе с И.А. оплачивают 2/5 доли.

Встречные исковые требования И.Г. к Р.А.Г., действующему в интересах несовершеннолетних Р.С.А. и Р.А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

 

установил:

 

Р.А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.С.А. и Р.А.А. обратился в суд с иском к И.Г., ГУ ИС района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы об определении долей в оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> зарегистрированы истец со своими детьми, а также И.Г. и ее сын И.А., договориться о совместной оплате счетов не удалось, при обращении в ГУ ИС района Бирюлево Восточное было отказано в предоставлении отдельных платежных документов, на основании изложенного истец просит определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за И.Г. 2/5 доли в оплате, истца 3/5 доли в оплате, и обязать ГУ ИС района Бирюлево Восточное формировать платежные документы с учетом этого.

И.Г., не согласившись с исковыми требованиями, заявила встречный иск о признании несовершеннолетних Р.С.А. и Р.А.А. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, поскольку они были зарегистрированы своим отцом Р.А.Г., однако в квартиру фактически не вселялись, на основании чего просила снять их с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что прийти к соглашению об оплате коммунальных услуг стороны не смогли, на основании чего необходимо определить доли в оплате ЖКУ. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку после регистрации в спорной квартире, несовершеннолетние не могли в нее вселиться, т.к. им чинились препятствия со стороны И.Г.

Представитель ответчика И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил определить доли в оплате ЖКУ только на троих, поскольку несовершеннолетние дети Р.А.Г. О. должны быть признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой, т.к. не вселялись, ответчик не давала согласия на регистрацию несовершеннолетних Р.С.А. и Р.А.А.

Представители ответчика ГУ ИС по району Бирюлево Восточное г. Москвы, третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчика по встречному иску ОУФМС по району Бирюлево Восточное г. Москвы, третье лицо И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., представителя ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, п. 4 ст. 10 Закона Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы".

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 13,8 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

Нанимателем комнаты по договору социального найма является наниматель И.Г., совместно с ней проживает ее сын И.А., пользователем является бывший муж Р.А.Г., с 04.02.2010 г. зарегистрированы его несовершеннолетние дети Р.А.А. и Р.С.А.

Р.А.Г. обращался в ГУ ИС района Бирюлево Восточное г. Москвы с заявлением о разделе долей в оплате ЖКУ, в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании несовершеннолетних детей истца не приобретшими права пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей согласия других пользователей не требуется, после регистрации в спорном жилом помещении истец с детьми не имел возможности проживать в квартире, в связи с тем, что ответчица чинила им препятствия, в проживании.

Вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам установленным судом.

Как видно из материалов дела истец, по поводу чинения ему препятствий в проживании со стороны ответчицы обращался в ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы 10.02.2010 г. (л.д. 35), данное заявление было принято и рассмотрено (л.д. 36).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы", в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. К 14 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", указывается, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Разрешая требования истца об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд обоснованно учел, что спорное жилое помещение стороны занимают по договору социального найма, отдельный договор найма заключить не представляется возможным, истец обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги, соглашение о порядке такой уплаты не имеется, размер долей оплаты определен судом правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчицы И.Г. указывается на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что Р.А.Р. не проживал в спорном жилом помещении, дети его также не проживали в нем, и не вселялись. Эти факты были установлены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г., которым был удовлетворен ее иск о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, они были сняты с регистрационного учета. Препятствия в пользовании жилым помещением им не чинилось. Истец не воспользовался своим правом обратиться в суд с соответствующим иском о вселении. Истец и его дети проживают по другому адресу.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка.

Суд правильно указал, что наличие решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. о признании несовершеннолетних детей истца Р.А.Р. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением не является основанием для удовлетворения иска. Жилищные правоотношения носят длящийся характер. Обстоятельства установленные решением суда от 24.02.2009 г. относятся к периоду с 1997 г. по 2009 г. Дети зарегистрированы в спорной комнате 04.02.2010 г., но вселиться с истцом и проживать не могут, с учетом наличия конфликтных отношений между сторонами и характера самого жилого помещения. Другого жилого помещения для постоянного проживания истец с детьми не имеет. Проживание его в жилом помещении по адресу: Московская область, <...> район, пос. <...>, пл. <...> д. <...> кв. <...> является временным, что подтверждает копией договора (л.д. 33, 34).

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь