Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-28510

 

Судья: Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Г.С.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: определить долю Г.О. в размере 1/2 в праве на наследственное имущество после смерти ---, состоящее из 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 46,9 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенную по адресу: ---.

Определить долю Г.С. в размере 1/2 в праве на наследственное имущество после смерти ---, состоящее из 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 46,9 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенную по адресу ---.

В удовлетворении встречного иска Г.С. к Г.О. об отстранении от наследования по закону - отказать.

 

установила:

 

Г.О. обратился в суд с иском к Г.С. об установлении долей в праве собственности на квартиру общей площадью 46,9 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенную по адресу: ---, определении доли в праве на наследственное имущество после смерти ---.

В обоснование иска ссылался на то, что после смерти --- открылось наследство, однако ответчик уклоняется от оформления прав всех наследников на имущество умершей в нотариальном порядке. Истец указал, что имеет право на получение свидетельства, удостоверяющего 1/6 долю в праве на указанное жилое помещение, однако не может реализовать свое правомочие вследствие отказа ответчика от заключения соглашения об определении долей в наследственном имуществе. Требований о вселении, определении порядка пользования или выделении доли не заявлял.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по тем основаниям, что истцу должна быть выплачена компенсация его доли в праве на наследство, при установлении которой следует учесть расходы Г.С. на погребение ---, а также стоимость имущества, переданного после смерти наследодателя истцу, поскольку первоначально была достигнута именно такая договоренность. Письменно оформить соглашение о компенсации истец без указания причин отказался.

Указал также, что иск об установлении долей в праве не имеет никакого смысла и правового значения, поскольку доли в праве на квартиру по адресу: ---, определены договором приватизации, никакого спора нет, что подтверждается налоговыми уведомлениями, данными лицевого счета эксплуатирующей организации, на котором отражаются начисления оплаты жилья и коммунальных услуг, согласно которым все собственники имеют по 1/3 (33%) доли в праве на имущество.

Г.С. был предъявлен встречный иск об отстранении Г.О. от наследования по закону, поскольку ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по отношению к наследодателю.

Г.О. встречный иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Г.С.

Судебная коллегия, выслушав Г.С., его представителя по ордеру адвоката Путилина Т.А., представителя Г.О. по доверенности Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками спорной квартиры общей площадью 46,9 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенной по адресу: ---, являются ---, Г.С., ---.

Стороны по делу являются детьми ---, --- г.р., которая была признана нетрудоспособной, что подтверждается справкой ВТЭК --- района города Москвы от --- г.

--- г. --- умерла.

23.10.2008 г. Г.С. обратился к нотариусу города Москвы --- с заявлением о принятии наследства, которое состоит из 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ---.

20.01.2009 г., 21.01.2009 г. Г.О., а также его представитель Ш. подали нотариусу города Москвы --- заявления о принятии наследства после смерти ---, а именно 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ---.

В обоснование встречных исковых требований Г.С. указывал на то, что в связи с нетрудоспособностью и преклонным возрастом наследодатель, начиная с 10.08.1990 г. и до момента смерти, --- г., проживала по адресу: ---, совместно с внучкой, ---, которая зарегистрирована по данной квартире с 25.12.1992 г., проживает в ней по настоящее время, а с 19.02.1993 г. вместе с отцом Г.С. и Наследодателем является сособственником указанной выше квартиры.

Наследодатель получала пенсию, размер которой был низким. Доход семьи истца был также небольшим. На иждивении истца в это время находилась дочь - студентка ---, что подтверждается справкой N --- от 11.02.2009 г., однако семья Г.С. заботилась о нетрудоспособном больном Наследодателе и ухаживала за ней. Г.О. не оказывал матери надлежащей материальной поддержки, в связи с чем она не могла в полном объеме приобретать необходимые лекарственные препараты, одежду, предметы индивидуального обихода.

Более 30-ти лет он проживал раздельно с Наследодателем в отдельной собственной квартире, ---, приходил в спорную квартиру, где устраивал ---, которые приводили к ухудшению здоровья Наследодателя. 09 мая 2008 года Г.О. в --- состоянии нанес побои ---, что подтверждается выпиской из Медицинской карты Городской поликлиники N ---, Личной карточкой пациента N --- Медицинского реабилитационного центра "---". По просьбе Наследодателя, --- не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту побоев.

Указал также, что Г.О. был своевременно уведомлен о смерти Наследодателя. Однако не принимал никакого участия ни в организации достойных похорон и их материальном обеспечении, ни в самом обряде похорон в церкви и на кладбище. Все заботы по организации похорон и материальные затраты, а также в дальнейшем по установке памятника и обустройству захоронения, понес Г.С., что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами. Таким образом, ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей сына и наследника.

Г.О. не согласился с указанными доводами, указав, что содержал --- период, когда они проживали вместе. Однако в последние годы жизни --- проживала с семьей брата. Ответчик помогал ей по мере возможности. После смерти матери ему были возвращены его личные вещи, а также одежда, постельное белье, которое хранилось у ---. Стиральная машина, телевизор ему не передавались, --- принадлежали ответчику, поэтому никакого наследственного имущества Г.О. не получал. Г.С. действительно предлагал ему подписать соглашение о компенсации, однако ответчик возражает, так как хочет, чтобы его доля в квартире была определена, и выдано свидетельство о праве на наследство. Г.О. проживает в отдельном жилом помещении и, поэтому на проживание в спорной квартире не претендует, его цель оформить свои права в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С. не представлены относимые и достаточные доказательства того, что Г.О. совершил действия, указанные в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ в отношении наследодателя. Обстоятельства, связанные с причинением побоев ---, суд правильно не принял во внимание, так как они не относятся к юридически значимым, поскольку --- не является наследником ---, и не доказано утверждение о направленности указанных действий против наследодателя.

По ходатайству сторон судом допрошены свидетели, показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также обоснованно указал, что не имеется оснований считать, что изложенная истцом и свидетелями информация о поведении Г.О. свидетельствует о том, что он способствовал или пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Г.О. недостойным наследником в соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

3. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд правильно указал, что обязанность совершеннолетних детей по содержанию своих родителей не является безусловной в силу закона (как обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей), и обусловлена нетрудоспособностью родителей, их нуждаемостью и соответствующей материальной возможностью детей обеспечивать своих родителей.

Суду не были представлены сведения о том, что --- предъявляла к Г.О. требования о материальном содержании, выплате алиментов; при данных обстоятельствах признаки злостного уклонения ответчика от содержания наследодателя не установлены.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что --- обладала 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ---, что подтверждается договором приватизации, свидетельством о собственности на квартиру, налоговыми уведомлениями.

В силу вышеизложенного, суд правильно указал, что Г.С. и Г.О. являются наследниками в равных долях, т.е. наследуют по 1/2 доле в 1/3 доле в праве на квартиру по адресу: ---.

Представитель ответчика указала на то, что Г.С. были понесены расходы на погребение ---, а также на установку памятника в размере 110 495 рублей, и 1/2 часть этих расходов ответчик был согласен зачесть в счет компенсации его доли в праве на квартиру (1/6). Кроме того, Г.О. был составлен список предметов домашней обстановки и обихода, а также предметов, имеющих антикварную ценность, принадлежащих наследодателю, которые истец получил от ответчика в счет компенсации 1/6 доли в праве на квартиру. Всего истцу было передано имущество на общую сумму 75 194 рубля 20 коп. (---). Г.С. представлены платежные документы, подтверждающие приобретение указанного имущества, однако ни в одной из квитанций --- не указана в качестве покупателя, отсутствуют иные письменные доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя на какое-либо движимое имущество, а также факт передачи имущества истцу в качестве наследства.

Суд правильно указал, что расходы по погребение к наследственному имуществу не относятся, так как не являются собственностью наследодателя. В заявлениях о принятии наследства Г.С., Г.О. не указали иное движимое имущество, помимо 1/3 доли в праве на квартиру, которое они принимают после смерти ---.

Г.С. ссылался на то, что в феврале 2008 г. для проведения ремонта квартиры по адресу: ---, им закупались строительные материалы, стоимость которых на 1/3 долю в праве на жилье составляет 11 709 рублей 51 коп. Данные расходы, как правильно указал суд, понесены в связи с реализацией правомочия собственника, а также обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, потому не могут быть отнесены к наследственной массе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что Г.С. вправе предъявить требование к Г.О. о возмещении понесенных им расходов за счет наследственного имущества, принятого истцом, однако сами по себе расходы к имуществу наследодателя не относятся.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия иного наследственного имущества, помимо 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: --- которое могло быть передано Г.О. в зачет его доли в наследстве (ст. 1168 ГК РФ). При данных обстоятельствах судом правильно отклонены доводы ответчика о преимущественном праве и зачете доли в праве на квартиру путем передачи истцу иного наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В судебном заседании представитель истца и истец пояснили, что целью их обращении в суд является определение доли в праве на наследство с целью дальнейшего получения свидетельства у нотариуса.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку требований о разделе имущества (определении порядка пользования, выделении доли) истец не предъявлял, Г.О. на момент предъявления требования свое право на недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировал, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.О.

Судом определена доля Г.О. в размере 1/2 в праве на наследственное имущество после смерти ---, состоящее из 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 46,9 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенную по адресу: ---.

Определена также доля Г.С. в размере 1/2 в праве на наследственное имущество после смерти ---, состоящее из 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 46,9 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенную по адресу: ---.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют доводы встречного иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Иное имущество наследодателя, на которое ссылается в кассационной жалобе Г.С., к разделу не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь