Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-28550

 

ф/с Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

с участием адвоката Иванова В.П.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск Д. к ГУ Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда N 4 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы Д. в должности маляра в ОАО "СЭФКОР": с 09 ноября 1987 г. по 10 марта 1994 г., с 19 марта 1994 г. по 31 декабря 1995 г., с 02 марта 1996 г. по 09 февраля 1997 г., с 01 марта по 16 апреля 1997 г., с 15 июня по 25 сентября 1997 г., с 07 октября по 21 декабря 1997 г., с 01 февраля по 01 февраля 1998 г., с 21 февраля по 30 апреля 1998 г., с 03 июня по 31 октября 1998 г., с 01 января 1999 г. по 30 июня 2001 г. и назначить Д. пенсию по старости со дня обращения, то есть с 18 сентября 2009 г.;

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию и обязании ответчика назначить ее с момента обращения в ПФ РФ, указывая, что решением Комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 14.12.2009 г. ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. Считая действия ответчика неправомерными, истица обратилась в суд и просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ей пенсии и не включении в стаж ее трудовой деятельности периоды ее работы в должности маляра в ОАО "СЭФКОР".

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда N 4 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе.

Выслушав представителей кассатора ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда N 4 по г. Москве и Московской области по доверенностям Е. и К., истицу Д. и адвоката Иванова В.П. в ее интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования и включив период работы истицы в должности маляра в ОАО "СЭФКОР" в непрерывный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (с последующими изменениями). ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области с решением суда в данной части не согласно.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку из материалов дела усматривается, что 18.09.2009 г. истец обратилась в Пенсионный отдел "Южное Бутово" Управления ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; решением Комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области от 14.12.2009 г. в назначении пенсии истцу было отказано в связи с тем, что у нее отсутствует требуемый специальный стаж для назначения пенсии по старости ранее достижения соответствующего возраста. При этом в стаж работы не были включены периоды работы истицы в должности маляра 4-го разряда в ОАО "СЭФКОР": с 09.11.1987 г. по 10.03.1994 г., с 19.03.1994 г. по 31.12.1995 г., с 02.03.1996 г. по 09.02.1997 г., с 01.03. по 16.04.1997 г., с 15.06. по 25.09.1997 г., с 07.10. по 21.12.1997 г., 01.02.1998 г., с 21.02. по 30.04.1998 г., с 03.06. по 31.10.1998 г., с 01.01.1999 г. по 30.06.2001 г. в связи с отсутствием подтверждения выполнения работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Данное решение Комиссии суд признал необоснованным, указав, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При разрешении заявленных истицей требований суд установил, что с 09.11.1987 г. по 29.08.2002 г. истец работала в должности маляра в ОАО "СЭФКОР" (ранее - РСУ-1 Севастопольского района). Одновременно суд исходил из того, что Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., предусмотрено включение в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту, периода работы в должности маляра при условии выполнения работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Материалами дела подтвержден факт занятости истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности в указанный период; справка работодателя, несущего в соответствии со ст. 25 Закона "О государственных пенсиях в РФ" ответственность за достоверность представляемых сведений, ответчиком не опровергнута. В заседании судебной коллегии представители ответчика не оспаривали содержание справки работодателя об условиях работы истицы, однако указали на нарушение правил делопроизводства при оформлении данной справки, что не является основанием для отмены решения, т.к. иного доказательства истребовать невозможно в связи с ликвидацией ОАО "СЭФКОР".

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что стаж работы истца в должности маляра в ОАО "СЭФКОР" (за исключением периодов отпусков без сохранения содержания) должен быть включен в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ПФ РФ не оспаривает содержание справки работодателя о вредных условиях труда истицы, однако считает ее неправильно оформленной, за что истица не может нести ответственность. Иного доказательства в подтверждение условий работы истицы в спорные периоды представлено быть не может в связи с ликвидацией ОАО "СЭФКОР". Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь