Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-2859-2010

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.

и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года по иску П. к С. и ООО <...> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

иск предъявлен по тем основаниям, что 01.05.2010 г. по вине ответчицы была залита квартира истицы и имущество, находящееся в квартире. В результате чего истице был причинен ущерб на сумму <...> руб., которую истица просила взыскать с ответчицы. Кроме того, просила взыскать стоимость электричества, которое приходилось использовать для просушки квартиры, в сумме <...> рублей, а также <...> рублей в возмещение морального вреда.

В судебное заседание истица П. и ответчица С. не явились, извещены о слушании дела.

Представитель истицы по доверенности П. в судебном заседании иск поддержала. Увеличила исковые требования и с учетом новой локальной сметы о стоимости ремонта квартиры просила взыскать с ответчика <...> руб.

Ответчица С. в отзыве иск не признала. Указала, что проживает в квартире <...> с 1988 года, с 1994 года является ее собственником. Все время с полной ответственностью следила за санитарным и техническим состоянием квартиры. 01.05.2010 года в ее квартире произошел срыв запорной арматуры (шарового крана) на стояке холодного водоснабжения, в связи с чем, была залита квартира истицы. По мнению ответчицы, все претензии связанные с аварией и ее последствиями следует предъявлять к ООО <...>, поскольку ремонт и замену запорной арматуры производил специалист ООО <...> М.

Представитель ответчицы по доверенности М.Ф.Г. иск не признал. Пояснил, что вины С. в том, что произошел залив квартиры истицы, нет. Работы по замене крана, в результате которого произошел залив, проводились представителями ответчика ООО <...>. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ, полагал надлежащим ответчиком ООО <...>, представителями которого проводились некачественные работы по замене крана. Кроме того, стояк, на котором расположен шаровый кран, не является внутриквартирной разводкой.

Представитель ответчика ООО <...> по доверенности Д. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что вины ООО <...> в случившемся заливе нет. Согласно акту от 04.05.2010 г. причиной залива явился срыв запорной арматуры внутриквартирной разводки. Представителями компании работы по замене крана не проводились, заявок также не было. Собственник квартиры самостоятельно проводил работы по замене внутриквартирной разводки.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с С. в пользу П. <...> руб. в возмещение причиненного материального ущерба и <...> руб. в возврат уплаченной госпошлины, а также госпошлину в доход государства.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, полагая его незаконным. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях относится к текущему ремонту и находится в сфере ответственности собственника жилья. Считает, ссылаясь на п. 2.3.1 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями, в данном случае ООО <...>. Причиной залития явились не надлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией. Полагает, что судом не должным образом исследованы показания свидетелей, представителей ООО <...> и представителя ответчика. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что произвести замену крана без отключения стояка холодного водоснабжения невозможно.

Проверив дело обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01.05.2010 года по вине ответчицы С. была залита квартира истицы, расположенная по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>. Причиной залития согласно акту от 04.05.2010 г. является срыв запорной арматуры (шарового крана) на стояке холодного водоснабжения, установленного собственником квартиры <...> указанного дома С. В результате затопления в квартире истицы были повреждены: обои в комнате, кухне, ванной, прихожей и встроенном шкафу, потолки, покрытие пола. Ущерб согласно локальной смете N 1 от 20.05.2010 г. составил <...> руб.

Суд обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба с ответчика, поскольку установил, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчицы. Судом тщательно проверялись доводы ответчицы о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине работников ООО <...>. Однако суду стороной ответчика не были представлены достаточные и бесспорные доказательства вины работников ООО <...> в залитии квартиры истицы. Действительно устранение течи трубы холодного водоснабжения 28.11.2008 г. проводил работник ООО <...>, при этом как следует из выписки нал. д. 29 течь была устранена. Сторона ответчика не представила доказательств тому, что срыв шарового крана 01.05.2010 г. произошел в результате некачественной работы работников ООО <...>, не установлено, что при устранении течи трубы холодного водоснабжения производилась замена шарового крана. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лахденпохского районного суда от 09 августа 2010 года по настоящему дела оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судья

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь