Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-2872-2010

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.

и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Б.М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Б.А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года по иску Б.А.Л., Б.А.А. к Закрытому Акционерному обществу <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия,

 

установила:

 

иски предъявлены по тем основаниям, что Б.А.А. и Б.А.Л. в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 03.01.2010 г. истцы передали в аренду, принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: Б.А.А. здание химлаборатории, Б.А.Л. встроенное помещение (цокольный этаж), расположенные по адресу: <...>, <...> под склад ООО <...>. Для использования указанного имущества по назначению между собственниками и Администрацией <...> соответственно 23.12.1999 г. и 21.01.2000 г. заключены договоры аренды земельных участков <...> и <...>. Начиная с января 2010 года, ответчик чинит препятствия ООО <...> для прохода его персонала и проезда транспорта для использования, арендованного им у истцов имущества под склад. Своими действиями ответчик наносит вред и истцам, что может выразиться в неполучении с ООО <...> арендной платы.

В связи с чем, а также ссылаясь на положения ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили устранить всяческие нарушения права пользования имуществом и земельным участком, заявляют о необходимости беспрепятственного допуска арендатора истцов ООО <...> (его работников, техники) к арендуемому ими имуществу - зданию лаборатории и зданию цокольного этажа, расположенных по адресу: Адрес, Адрес для использования его в производственных целях.

В судебном заседании истцы и их представитель, действующий на основании доверенности Ф.А.В., а также Б.А.А., являющийся директором ООО <...>, требования поддержали, указав, что истцам, как физическим лицам со стороны ответчика создаются препятствия по проходу и проезду к складам (химлаборатории, цокольному этажу), где находится их личное имущество, тем самым создаются препятствия в пользовании собственностью, а также создаются препятствия в реализации хозяйственных функций третьим лицом ООО <...>, что может сказаться в недополучении арендной платы истцами. Устранение препятствий видят в снятии ограждения (ворот) с забора с целью проезда на арендуемую территорию, где находится не только имущество истцов, но и ответчика ЗАО <...>, иных юридических лиц; в беспрепятственном допуске транспортных средств, принадлежащих истцам и клиентам ООО <...> для проезда к складам (химлаборатории, цокольному этажу здания соответственно по адресам: <...>, <...> и <...>) с целью погрузки и разгрузки.

Представитель ответчика в лице генерального директора ЗАО <...> Г.Н.Н. в судебном заседании иск не признала. Указала, что на огражденной территории помещения, принадлежащие ответчикам, используются только в целях предпринимательской деятельности под склады, ограничение доступа к которым, как физическим лицам, не создается и не имеется.

Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец.

В кассационной жалобе просит решение отменить, полагая его не законным. Указывает, что договор аренды земельного участка от 11.03.2002 заключенный ответчиком с администрацией <...>, не должен быть принят во внимание т.к. права на земельный участок не зарегистрированы, договор не имеет юридической силы ни для третьих лиц, ни для суда (ст. 165 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ). В связи с тем, что договор аренды земли ответчика с администрацией Адрес не зарегистрирован, то никакого правового основания для запрещения ответчиком прохода, проезда граждан по земельному участку бывшего <...> не имеется (ст. 262 ГК РФ). Истец считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что беспрепятственный доступ на территорию повлечет нарушение прав других юридических лиц. Указывает, что споры об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому суду

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения (здание химлаборатории и встроенное помещение (цокольный этаж), а также производственные и складские помещения для предпринимательской деятельности, принадлежащие на праве собственности ЗАО <...> и иным юридическим лицам, расположены на огражденной территории бывшего <...> завода на <...> в <...>. Земельный участок находится в собственности <...> округа. Истцами заключены договоры аренды земельных участков площадью 188 кв. м для эксплуатации склада (Б.А.А.) и 275,1 кв. м для эксплуатации цокольного этажа (Б.А.Л.). Проход и проезд к нежилому помещению, находящемуся в собственности истца Б.А.Л. имеется и не требует въезда на огражденную территорию ответчика ЗАО <...>. Нежилое помещение (здание химлаборатории) находится на огражденной и охраняемой территории ответчика ЗАО <...>. При этом между Б.А.А. и ООО <...>, учредителем и директором которого он является, 03.01.2010 г. заключен договор аренды помещения по <...> (здание химлаборатории) общей площадью 65 кв. м, сроком с 03.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Стороной истцов суду не представлены доказательства нарушения их прав как физических лиц, в собственности которых находятся вышеуказанные нежилые помещения. Истцами нежилые помещения сданы в аренду ООО <...>, которое исполняет договор аренды.

Разногласия, возникшие между ООО <...> и ООО <...> в части разгрузки-погрузки товара, могут быть разрешены юридическими лицами в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Отсутствие регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного ЗАО <...> не свидетельствует о нарушении прав истцов как физических лиц в пользовании принадлежащими им нежилыми помещениями.

Руководствуясь ст. ст. 360, 363, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда от 29 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь