Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29312

 

Судья Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием адвоката Гридневой С.Э.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца А.С., третьего лица А.Д.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.С. к А.Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования А.Е. к А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить А.Е. в квартиру.

Обязать А.С. не чинить препятствий А.Е. в пользовании жилым помещением - квартирой.

Взыскать с А.С. в пользу А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

 

установила:

 

А.С. обратился в суд с иском к А.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указав, что является нанимателем квартиры, зарегистрирован и проживает в данной квартире вместе с сыном А.Д. По данному адресу имеет регистрацию его дочь А.Е. В 2000 году она добровольно покинула квартиру и в настоящее время проживает. Эта квартира стала постоянным местом ее жительства и проживает она в ней с согласия всех проживающих лиц. Факт регистрации ответчицы в спорной квартире не порождает права на данную жилую площадь. У А.Е. имеется другое жилое помещение в виде квартиры, которым она может пользоваться по своему усмотрению. С учетом изложенного и, основываясь на положениях ст. 10, 20 ГПК РФ и ст. ст. 60, 70, 83 ЖК РФ просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства ответчица А.Е. обратилась в суд со встречным иском к А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указав, что в спорной квартире проживала и зарегистрирована с детства. После расторжения брака с ее матерью, ответчик А.С. создал в семье нетерпимую обстановку. В 2005 году ее мать получила квартиру и переехала, а она с братом остались в квартире. В настоящее время она временно проживает в квартире друга, в браке не состоит, материальной возможности приобрести другое жилье не имеет. Спорная квартира является ее единственным жильем. Ответчик лишил ее возможности пользоваться жилым помещением, препятствует проживанию, она приходила в квартиру только, когда был дома брат, передавала ему деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Иванов В.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что ответчица добровольно покинула квартиру, ушла жить к своему молодому человеку, эта квартира и является ее постоянным местом жительства. Ей никто не препятствовал в проживании в спорном жилом помещении. Встречный иск не признали, просили отказать.

Ответчица А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее давала пояснения по существу заявленных к ней исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что А.Е. другого жилья не имеет, ее уход из спорного жилого помещения носил вынужденных характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом, а также временным проживанием у своего молодого человека, но в настоящее время она не проживает у него, поскольку отношения не сложились. А.Е. постоянного жилья не имеет и в настоящее время временно проживает у подруги. Данный иск инициирован истцом с целью выписать ответчика из квартиры, чтобы квартиру приватизировать на себя и своего сына. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку истец чинит А.Е. препятствия в пользовании жилым помещения, им заменены замки во входную дверь квартиры, а ответчица не имеет ключей.

Третье лицо - А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что иногда между отцом и сестрой происходили конфликты по поводу поздних возвращений сестры, а также по поводу ее шумных компаний. Сестра ушла сама из квартиры, она периодически проживала у своего молодого человека, пока он ее не прогнал. С 2005 года сестра практически не проживает в спорной квартире, иногда приходила с матерью, но деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг не приносила. Также пояснил, что дверь в квартиру отец заменил, ключи сестре не давали, так как она их не просила.

Представители УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истец А.С. и третье лицо А.Д.

В заседание судебной коллегии явился истец А.С., представитель истца А.С. адвокат Гриднева С.Э., третье лицо А.Д., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчицы А.Е. по доверенности М., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира общей площадью 44,90 кв. м, жилой - 28,70 кв. м. Квартира относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является А.С., в качестве членов его семьи указаны А.Е. - дочь и А.Д. - сын.

Разрешая требования А.С., суд первой инстанции признал, что ответчица А.Е. вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке и зарегистрирована.

Ответчица не проживает в спорной квартире с 2005 года.

Тщательно проверив доводы сторон, допросив свидетелей, и дав их показаниям правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что А.Е. не отказалась от договора социального найма, и не выехала на иное постоянное место жительства, ее не проживание в квартире носит временный характер; она не приобрела права пользования иным жилым помещением, не вступила в новый брак.

Суд не согласился с доводами истца о том, что ответчица А.Е. утратила право пользования жилым помещением в связи с не проживанием в спорной квартире с июля 2000 года, указав, что это не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд признал, что истолкование истцом положений ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ направлено на произвольное лишение ответчицы гарантированного Конституцией РФ права на жилище.

Отказывая в требованиях А.С., суд руководствовался положениями ст. ст. 27 ч. 1, 40 Конституции РФ, ст. ст. 60 ч. 2, 69 ч. 4, 70, 71, 72, 76, 83 ч. 3 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования А.Е., суд установил, что истец А.С. заменил замки в двери квартиры, ключа от данного замка у ответчицы А.Е. не имелось, что суд расценил как препятствие в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.С., третьего лица А.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь