Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29318

 

Судья Даулетбаева К.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием адвоката Ухторской С.Ф.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика З.А.Г.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г., с учетом дополнительного решения от 21 июля 2010 года, которыми постановлено:

Вселить З.Е.Н. и несовершеннолетнего З.Е.А. в квартиру <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании З.Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о расторжении с З.Е.Н. договора социального найма жилого помещения, З.Г.И., З.П.Е., З.А.Г., З.А.Г. отказать.

 

установила:

 

З.Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Е.А., обратилась в суд с иском к З.Г.И., З.П.Е., З.А.Г., З.А.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

Она была вселена в спорную квартиру в июле 1999 года в качестве члена семьи З.А.Г., и приобрела право пользования спорной квартирой. Проживать в этой квартире не могла по причине конфликтных отношений с ответчиками, и в связи с чинением ей препятствий в пользовании жилой площадью, которое выражается в том, что в квартире проживают супруги ответчиков З.А.Г. и З.А.Г., которые были вселены без ее согласия.

З.Е.Н. просит вселить ее и ее несовершеннолетнего сына З.Е.А. в спорную квартиру, и обязать ответчиков не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в проживании.

В судебном заседании представители истицы - Ухторская С.Ф. и У. поддержали исковые требования.

Ответчики З.Г.И., З.П.Е., З.А.Г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя П.

Ответчица З.А.Г. иск не признала, пояснив, что З.Е.Н. добровольно выехала из квартиры в феврале 2002 года, вселяться в квартиру не пыталась, никто ей не чинит препятствий в проживании.

Ответчики З.Г.И., З.П.Е., З.А.Г., З.А.Г. предъявили встречный иск к З.Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства, указав, что З.Е.Н. в феврале 2002 г. добровольно выехала в другое место жительства, вывезла все свои вещи и не исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании З.А.Г. и представитель ответчиков П. поддержали встречный иск, против удовлетворения иска З.Е.Н. возражают.

Представители истицы - Ухторская С.Ф. и У. встречные исковые требования не признали, пояснив, что не проживание истицы на спорной жилой площади является временным, после расторжения брака со З.А.Г., последний поселил в спорной квартире свою жену, тем самым лишив ее возможности проживать в квартире по месту регистрации, она вынуждена оплачивать аренду квартиры, в которой в настоящее время проживает, поэтому и не производила оплату спорной квартиры, а коммунальными услугами истица не пользуется.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОУФМС по району Марьинский Парк г. Москвы о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик З.А.Г.

В заседание судебной коллегии явился ответчица З.П.Е., представитель ответчика З.А.Г. по доверенности П., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы З.Е.Н. по ордеру и по доверенности адвокат Ухторская С.Ф., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчики З.Г.И., З.А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира.

Из материалов дела следует, что нанимателем указанной квартиры является З.Г.И., ответчик по настоящему делу. В квартире также зарегистрированы по месту жительства его жена - З.П.Е., сын - З.А.Г., дочь - Ш., бывшая жена сына - З.Е.Н., внук - З.Е.А., 2003 г. рождения.

Суд установил, что истица З.Е.Н. была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с ответчиком З.А.Г. 03.09.1999 года; истица З.Е.Н. и ответчик З.А.Г. после регистрации брака проживали в арендованных квартирах до расторжения брака; после расторжения брака ответчик З.А.Г. вернулся в спорную квартиру, а истица с их совместным ребенком продолжала проживать на арендованной квартире.

Брак между З.Е.Н. и З.А.Г. прекращен 25.10.2005 года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 года, вступившим в законную силу 05.05.2009 г., ответчикам отказано в удовлетворении исковых требований к истице о признании ее не приобретшей права на спорную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 71 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования З.Е.Н., суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, допросил свидетелей, пришел к выводу о том, что отсутствие З.Е.Н. на спорной площади является временным. Суд признал, что между сторонами сложились конфликтные отношения; не проживание истицы с ребенком в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с отсутствием возможности проживать в спорном жилом помещении, в котором проживают лица, вселенные без ее согласия; у истицы отсутствует право на другое жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. с учетом дополнительного решения от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика З.А.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь