Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29322

 

ф/с Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Ермолаевой Е.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационным жалобам Х. и ООО "Инвест-Юнион" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Признать предварительный договор N <...> купли-продажи парковочного места от 19.03.2008 г. между ООО "Инвест-Юнион" и Х. незаключенным.

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Х. денежные средства в сумме 1485000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., в возврат госпошлины - 17035 руб., а всего - 1512035 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать;

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании предварительного договора купли-продажи парковочного места незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1485000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361164 руб., указывая, что 29.05.2008 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи парковочного места; они договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места; ответчик должен был передать в собственность истца, а истец - принять в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: <...>; истец обязался произвести выплату гарантийного взноса на счет ответчика в размере 1485000 руб., что им было сделано 21.03.2008 г. Поскольку в договоре не были указаны общая площадь машино-места, этаж его расположения, конкретное помещение, истец считает, что предварительный договор является незаключенным.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Х. и ООО "Инвест-Юнион".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца Х. адвоката Ермолаеву Е.В., представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Одновременно суд исходил из требований ст. 554 ГК РФ о том, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Также суд сослался на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и соотношении данных требований с другими требованиями о защите гражданских прав; ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 21.03.2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи парковочного места; стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места; ответчик должен был передать в собственность истца, а истец - принять в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: <...>; истец обязался произвести выплату гарантийного взноса в размере 1485000 руб., которые 21.03.2008 г. были перечислены на расчетный счет ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд отметил, что в предварительном договоре и Приложении N 1 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу. При этом суд отметил, что в договоре не указаны N машино-места, его общая площадь, этаж его расположения, конкретное помещение; указан лишь строительный адрес многофункционального жилого комплекса. Данных, позволяющих идентифицировать машино-место, подлежащее передаче истцу, в предварительном договоре и Приложении N 1 к нему не имеется. С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что предварительный договор между сторонами нельзя признать заключенным. При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 1.1 предварительного договора местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса должно было определяться продавцом самостоятельно после получения справок БТИ; в адрес истца направлялось уведомление о том, что документы из БТИ получены, а истцу следовало связаться с менеджером для дальнейшего оформления необходимой документации.

Признавая предварительный договор между сторонами незаключенным, суд отметил, что условие о конкретном объекте недвижимости, приобретаемом покупателем по договору купли-продажи, должно быть согласовано обеими сторонами в письменной форме; только при условии наличия в договоре необходимых данных об объекте недвижимости договор считается заключенным. Уведомление, на которое ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений по иску, также не признано судом доказательством в опровержение доводов истца, поскольку оно тоже не содержало никаких сведений об объекте, который распределен истцу. Судом установлено, что распределения машино-мест не производилось; в судебном заседании не были установлены N машино-места, его месторасположение. Доводы ответчика об уклонении истца от подписания дополнительного соглашения суд признал несостоятельными, т.к. истица пояснила, что ее не устраивают предлагаемые ответчиком варианты подписания дополнительного соглашения; конкретное машино-место, которое бы ее устроило, ей не предложено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании предварительного договора между сторонами незаключенным, т.к. обязательное условие об объекте недвижимости ими согласовано не было; из содержания предварительного договора не следует обязанность истца подписывать дополнительное соглашение к предварительному договору, которым предусмотрена обязанность подписать основной договор; этот договор при несогласовании конкретного объекта недвижимости подписать невозможно. Поскольку предварительный договор между сторонами решением суда признан незаключенным, а истцом в его исполнение был внесен гарантийный взнос, суд пришел к правильному выводу о неосновательном получении ответчиком за счет истца 1485000 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно не установил, поскольку основания для возврата внесенных истцом на счет ответчика денежных средств установлены только данным решением суда. Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 17035 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы взыскания данных расходов суд учел сущность заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела и фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворении исковых требований; руководствовался требованиями разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен предварительный договор, признаны судом несостоятельными, поскольку данный договор не отвечал предъявляемым требованиям. В счет оплаты стоимости парковочного места истцом был внесен гарантийный взнос, который взыскан с ответчика в пользу истца; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усмотрел, т.к. данные денежные средства были переданы ответчику по договору, который только решением суда признан незаключенным. Размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Х. и ООО "Инвест-Юнион" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь