Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29324

 

Судья: Юрова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе ИФНС N 14 по г. Москве

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по САО г. Москвы возвратить П.А. и П.И. сумму излишне уплаченного налога в сумме 11 479 руб. и предоставить П.А. и П.И. налоговый вычет за 2008 г. и последующие годы в полном объеме с учетом фактически произведенных расходов обоих родителей на приобретение квартиры по адресу <...>

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истцы П.А. и П.И. обратились в суд с иском к Инспекции ФНС России 14 по САО г. Москвы о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 11479 руб., обосновывая требования тем, что ответчик отказал в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, мотивируя тем, что право на получение имущественного налогового вычета с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета имеет один родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, а не оба. При этом ИФНС ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств истцы просят взыскать с ответчика проценты в сумме 1168 руб., а также обязать ИФНС N 14 произвести налоговый вычет за 2008 г. и последующие годы в полном объеме с учетом произведенных расходов обоих родителей в сумме 69 400 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Истец П.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истица П.И. в заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - К.К., в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИФНС N 14 по САО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Е., который поддержал кассационную жалобу.

Истцы П.А. и П.И. в заседание судебной коллегии явились, которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцы П.А., П.И. их несовершеннолетние дети - П.М., 1989 г. рождения, и П.А., 2003 года рождения, являются сособственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью 62,4 кв. м, жилой 32,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 02 июля 2007 г. с ДЖП и ЖФ города Москвы (л.д. 10 - 13, 14 - 17).

В соответствии с п. 2 ст. 220 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. 144-ФЗ), действовавшим в спорный период времени, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Суд первой инстанции установил, что истцы обратились в ИФНС N 14 по г. Москве с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Решением ответчика истцам отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в полном объеме, сумма налогового вычета, подлежащего выплате за 2007 г., была уменьшена на 11 479 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан А., И., К.А., К.В., и К.Т.", согласно которому признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 12-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Суд признал, что спорный объект недвижимости - квартира, приобретен родителями совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность за счет собственных средств истцов, и пришел к выводу о том, что с учетом общего правового регулирования предоставления налоговых вычетов, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, за ними законодательно закреплено право на имущественный налоговый вычет в полном объеме по налогу на доходы физических лиц.

Суд указал в решении, что ни в Налоговом кодексе РФ ни в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П не предусмотрено ограничений по количеству родителей - налогоплательщиков, оплативших за счет собственных средств приобретение объекта недвижимости; один из родителей - налогоплательщиков не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с другим родителем - плательщиком налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия с данным суждением суда согласна.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцам в требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сославшись на то, что гражданское законодательство может быть применено к налоговым правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством; поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с физических лиц, то нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) применению не подлежат.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что П.А. и П.И. излишне уплатили налог в сумме 11 479 руб., и постановил обязать ИФНС России N 14 по САО г. Москвы предоставить истцам налоговый вычет за 2008 год и последующие годы в полном объеме с учетом фактически произведенных расходов обоих родителей на приобретение квартиры по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд не проверил сумму излишне уплаченного налога, а также, кто из истцов излишне уплатил налог; не истребовал налоговые декларации и документы, дающие основание для налогового вычета.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика совершить в будущем определенные действия, исходил из предположительного нарушения прав истцов в будущем, и не учел, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, действующее законодательство не предусматривает возможность судебной защиты еще не нарушенного права.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь