Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29347

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено:

взыскать с К. в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) 184 199 рублей 75 копеек в счет задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, 4 983 рубля 98 копеек в счет оплаченной госпошлины, а всего 189 183 (сто восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 73 копейки,

 

установила:

 

АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) обратился с иском к К. о взыскании суммы задолженности по заключенному между ними 27.10.2009 года договору о кредитовании счета (овердрафт).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик возражая против иска, указал, что не заключал с банком договора, подпись в заявлении на получение карты ему не принадлежит, так как еще до даты подписания заявления им был утерян паспорт.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К.

Проверив материалы дела, выслушав К. пояснившего, что он не возражал против проведения экспертизы, но для ее оплаты не имел денежных средств, представителя АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по доверенности М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, в том числе с нарушением норм процессуального права.

Так, удовлетворяя исковые требования и отвергая доводы ответчика об утере им паспорта еще до оформления кредита и неподписании заявления, суд исходил из того, что ответчик, оспаривая свою подпись в заявлении о выдаче банковской карты, категорически возражал против проведения экспертизы и доказательства в обоснование своих возражений в виде заключения почерковедческой экспертизы не представил.

С таким суждением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При рассмотрении спора вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы на обсуждение не ставился, мотивированное определение о проведении экспертизы судом не выносилось.

Фактически на момент рассмотрения дела имело место возражение ответчика против назначения и проведения экспертизы за его счет. Однако данное обстоятельство не препятствовало суду в установленном законом порядке обсудить назначение экспертизы, так как возникший спорный вопрос требовал специальных познаний.

Суд ограничился лишь разъяснением ответчику его обязанностей по доказыванию своих возражений.

Между тем, сам по себе отказ лица от назначения экспертизы не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее суду сделать вывод о недоказанности его возражений.

Правовые последствия уклонения стороны от проведения экспертизы закреплены в ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

То есть, положение ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вводит санкцию в отношении недобросовестной стороны, и основанием для применения этой нормы является: уклонение стороны от участия в экспертизе (неявка на экспертизу и т.д.); непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования; иные случаи, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Все перечисленные факты должны отражаться в материалах дела. При наличии названных фактов суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо поставить перед сторонами вопрос о назначении экспертизы, разъяснив правовые последствия отказа от ее проведения.

В случае назначения экспертизы судом и уклонения стороны от участия в экспертизе, суд вправе применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, допустив нарушение норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и в строгом соответствии с нормами процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь